Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-6841/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабанова Олега Вадимовича на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 23419/2019 по иску Сухачевой Екатерины Григорьевны к Барабанову Олегу Вадимовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сухачева Е.Г. обратилась Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барабанову О.В, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по соглашению о новации в размере 68 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 11 918 356 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение финансового обязательства в размере 11 918 356 руб. за период с 18.07.2017г. по 17.06.2019г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.06.2017г. между сторонами было заключено Соглашение о новации, согласно которому ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа истцу в размере 80 000 000 руб. в срок до 15.07.2017, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнено.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены: в пользу Сухачевой Екатерины Григорьевны с Барабанова Олега Вадимовича взысканы денежные средства в сумме 68 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 918 356 руб, неустойка в размере 11 918 356 руб, государственная пошлина в размере 60 000 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу 15.07. 2014 года был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым в собственность ответчика перешли ценные бумаги акции ЗАО "Невский (прежнее наименование ЗАО "Автохолдинг РРТ") (л.д.14-16)

Цена указанного договора в редакции дополнительного соглашения сторон от 16.07. 2014 года составила 80 000 000 рублей. (л.д. 17)

Согласно отчету о совершенной операции по счету депо за 16.07. 2014 года договор купли-продажи акций Сухачевой Е.Г. как продавцом исполнен (л.д.27).

Срок исполнения обязательств по оплате договора согласно дополнительному соглашению от 17.07. 2014 года был определен до 15 июля 2017 года. (л.д.18).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08. 2016 года по делу А56-2551/201615.07. 2014 ответчик на основании собственного заявления был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве 11.04. 2017 года было прекращено утверждением мирового соглашения.

Между тем, обязательства ответчика перед Сукачевой Е.Г, вытекающие из договора купли-продажи от 15.07. 2014 в рамках дела о банкротстве прекращены не были, поскольку Сукачева Е.Г. в реестр кредиторов ответчика включена не была и в заключении мирового соглашения участия не принимала.

15.06.2017г, то есть после прекращения дела о банкротстве ответчика между сторонами был заключено Соглашение о новации, согласно которому стороны договорились заменить первоначальное обязательство покупателя ответчик) перед продавцом (истица), вытекающее из договора купли-продажи ценных бумаг от 15.07. 2014 года с учетом дополнительных соглашений к нему, другим обязательством должника перед кредитором в форме возврата займа, существенные условия которого были определены в пункте 1.3 соглашения.

Согласно данному соглашению ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 80 000 000 руб. в срок до 15.07.2017г. (п.1.2). Указанный заем являлся беспроцентным.

Факт заключения указанных выше договоров ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлены платежные получения и выписка из ПАО "Банк ВТБ" о перечислении денежных средств в счет оплаты Барабановым О.В. по соглашению о новации N 1 от 15.06.2017 денежных средств в общем размере 12 000 000 руб. (28.08. 2019, 1.10.2019, и 31.10.2019) Доказательства исполнения соглашения в срок и в большем размере суду первой инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания указанного соглашения, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Главы 42 ГК РФ о договоре займа, возложив на ответчика обязанность возвратить истцу заемные денежные средства в размере, который он посчитал не погашенным 68 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику соответствующего судебного извещения по месту регистрации его постоянного жительства (л.д. 100).

Вместе с тем уклонение ответчика от получения данного извещения позволяло суду признать ответчика извещенным применительно к требованиям положений статьи 165.1 ГК РФ, о чем имеется ссылка в судебном решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик знал о рассматриваемом судом деле, в деле ранее в деле участвовал представитель ответчика, в силу чего при добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностях ответчик имел возможность представить все имеющиеся у него возражения и доказательства по иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал действительность первоначального обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор, подтверждающий возникновение на стороне ответчика денежного обязательства, впоследствии измененного сторонами на заемное истцом представлен. Обстоятельства его заключения, исполнения истцом и действительности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

При этом сведения о признании ответчика банкротом на момент заключения данного соглашения или позднее в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела нет доказательств заключения указанного соглашения с целью нарушения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве А56-2551/201615.07. 2014.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заемные обязательства ответчиком признавались, о чем свидетельствует регулярное перечисление истцу денежных средств в счет исполнения обязательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица скрыла от суда факт частичного погашения долга, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что платежное поручение об оплате в счет погашения долга 4 000 000 рублей от 29.11. 2019 года не представлялось в суд первой инстанции, тогда как остальные платежи были произведены ответчиком уже после вынесения решения суда, в связи с чем, не могли повлиять на содержание судебного решения и расчет по иску.

Вместе с тем, учитывая признание стороной истца факт дополнительного внесения ответчиком денежной суммы в размере 4000 000 рублей до момента вынесения судебного решения, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера основного долга, уменьшив его до 64 000 000 рублей. В то же время суммы, уплаченные истцом во исполнение соглашения после вынесения судебного решения не могут быть зачтены судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ и подлежат учету на стадии исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает займодавцу в срок сумму займа, он обязан уплатить последнему проценты за нарушение срока возврата займа, в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сославшись на указанные правовые нормы, суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца, как о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 18.07.2017г. по 17.06.2019г. в размере 11 918 356 руб, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 11 918356 руб. носящих характер неустойки, как меры ответственности за неисполнение финансовых обязательств, принятых по Соглашению о новации 15.06.2017г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности начисления процентов на сумму неисполненных ответчиком заемных обязательств в порядке, установленном частью 1 статьи 811 ГК РФ, поскольку иной размер ответственности за нарушение обязательств соглашением сторон, в том числе пунктом 4 соглашения не установлен.

Расчет процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 18.07.2017г. по 17.06.2019г судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспаривается. Иной расчет размера процентов ответчиком не представлен.

При таком положении оснований для отмены решения суда о взыскании неустойки в размере 11 918 356 руб, под которой фактически суд подразумевает проценты за нарушение срока возврата займа, в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, отмечая при этом, что внесение ответчиком денежных средств в размере 4000 000 рублей не влечет изменения размера процентов, поскольку они в пределах требований истца исчислены за период, предшествующий частичному погашению основного долга

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 317.1. ГК РФ, поскольку договором сторон был установлен беспроцентный характер договора займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, положениями закона, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора займа, возмездный характер договора займа предполагается до тех пор, пока иное не установлено договором.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашение

Между тем в пункте 1.3 соглашения о новации прямо указано на то, что беспроцентный характер займа является одним из существенных условий нового обязательства должника перед кредитором (л.д.108).

Довод истца о том, что суд взыскал плату за пользование денежными средствами за период после наступления срока возврата займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений пунктов 1.3 и 3.1 соглашения о новации беспроцентный характер займа был установлен не на определенный период, а на весь срок действия договора, то есть до его полного исполнения.

Иные соглашения, устанавливающие возможность начисления на сумму долга процентов за пользование займом после 15.07.2017 года между сторонами не заключались. Буквальное толкование соглашения о новации не позволяет придти к такому выводу.

При таком положении решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 18.07.2017г. по 17.06.2019г. в размере 11 918 356 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещены судом в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ. Между тем, судом допущена описка при указании размера подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, в результате чего с ответчика ошибочно взыскано 60 000 000 руб, тогда как следует взыскать 60 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным внести соответствующие исправления в решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 18.07.2017г. по 17.06.2019г. в размере 11 918 356 руб. отменить.

В удовлетворении требований Сухачевой Екатерины Григорьевны к Барабанову Олегу Вадимовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 18.07.2017г. по 17.06.2019г. в размере 11 918 356 руб. отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Барабанова Олега Вадимовича в пользу Сухачевой Екатерины Григорьевны денежные средства по договору займа в сумме 64 000 000 руб, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 18.07.2017г. по 17.06.2019г в размере 11 918 356 руб, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: