Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33а-10613/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года административное дело N2а-8124/2019 по апелляционной жалобе Васильевой С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Васильевой С. В. к заместителю старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С. Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ковалева К.В, действующего на основании доверенности от 05 февраля 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, представителя административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. - Ковалева К.В, действующего на основании доверенности от 31 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева С. В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Коваленко С.Г. от 10 октября 2019 года о принятии результатов оценки автомобиля СКАНИЯ "... ", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", VIN "... ", номер шасси (рамы) "... ", номер кузова (прицепа) "... ", номер двигателя "... ", объем двигателя 11705.000 см.куб, мощность двигателя 279 кВт, желтого цвета.

В обоснование заявленных требований Васильева С.В. указала, что 1 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N153114/19/78012-ИП о взыскании с Васильевой С.В. в пользу Лобашева А.Ю. денежных средств в размере 24 590 816 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 8 июля 2019 года произведен арест принадлежащего должнику автомобиля СКАНИЯ "... ", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", VIN "... ", номер шасси (рамы) "... ", номер кузова (прицепа) "... ", номер двигателя "... ", объем двигателя 11705.000 см.куб, мощность двигателя 279 кВт, желтого цвета. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2019 года принят отчет стоимости автомобиля, составленный оценщиком Аналитический центр "Кроном", в размере 2 643 000 рублей. По мнению административного истца, стоимость автомобиля не соответствует рыночной и является заниженной, чем нарушаются её права.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.54-56).

В апелляционной жалобе Васильева С.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не смогла присутствовать в судебном заседании по причине плохого самочувствия, суд необоснованно не привлек её супруга В.В.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку имущество является совместно нажитым и решением Московского районного суда от 23 ноября 2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, денежные средства взысканы с Васильевой С.В. и В.В.В. солидарно; стоимость транспортных средств с аналогичными характеристиками в объявлениях о продаже автомобилей значительно выше стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д.93-95).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу Васильевой С.В. направлено по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. от 01 июля 2019 года на основании заявления взыскателя Лобашева А.Ю. и исполнительного листа Серия ФС N031630862, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-972/2018 по решению суда от 23 ноября 2018 года, вступившему в законную силу 25 апреля 2019 года, возбуждено исполнительное производство N153114/19/78012-ИП о взыскании с Васильевой С.В. в пользу Лобашева А.Ю. задолженности в размере 24 590 816 рублей (л.д.40-42).

08 июля 2019 гола судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) СКАНИЯ "... ", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", VIN "... " (л.д.36-39).

15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу оформлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля СКАНИЯ "... ", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", VIN "... " (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 октября 2019 года принят отчет оценщика ООО "... " NГК-29-04/19/247-р от 27 сентября 2019 года об оценке арестованного имущества автомобиля СКАНИЯ "... ", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", VIN "... ", на сумму 2 643 000 рублей (л.д.24-25, 27-31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки соответствует положениям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и доказательств, подтверждающих, что результат оценки стоимости имущества должника занижен, административный истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных статьёй 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы права административный истец Васильева С.В. не указала, каким нормативно-правовым актам противоречит обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, не представила бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, определенная оценщиком, является заниженной и что при составлении отчета ООО "... " допущены нарушения правил проведения оценки.

При этом, отчет ООО " "... " NГК-29-04/19/247-р от 27 сентября 2019 года Васильевой В.С. не оспорен, о назначения по делу судебной экспертизы с целью установления иной стоимости имущества административный истец не ходатайствовала.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой С.В. о том, что суд должен был допустить её мужа В.В.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку он, как её законный супруг, является собственником арестованного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Оспариваемое административным истцом постановление не влечет за собой отчуждение имущества и принято в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем оснований привлекать В.В.В. в качестве заинтересованного лица по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку из административного иска не следует, какие права или законные интересы будут затронуты вынесенным решением суда, в том числе не следует, что итоговым судебным актом на В.В.В. будут возложены какие-либо обязанности.

Поскольку В.В.В. лицом, участвующим в деле не является, документы о наличии полномочий действовать от имени Васильевой С.В. в соответствии с положениями статьей 55, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил, то основания для его допуска к участию в судебное заседание 12 декабря 2019 года в качестве представителя Васильевой С.В. у суда первой инстанции также отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

О времени и месте судебного заседания административный истец была извещена надлежащим образом, её явка в судебное заседание не была признана обязательной.

Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства от административного истца не поступало, доказательств уважительности причины неявки не представлено, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося административного истца Васильевой С.В.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. от 10 октября 2019 года о принятии результатов оценки автомобиля СКАНИЯ "... ", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", административный истец Васильева С.В. не представила доказательств нарушения своих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок действия отчета об оценке автомобиля истек.

В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга 30 мая 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", все принятые меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, автомобиль СКАНИЯ "... ", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", передан 28 мая 2020 года финансовому управляющему ИП Васильевой С.В.- А.Е.С. (л.д.144, 145, 146-153).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: