Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 7-994/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство", Общество), ИНН 7805631570, ОГРН 1137847358120, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, 8-я Советская ул, д. 51/8, кв. 29

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга "... " А.Г. от 04 июля 2019 года ООО "Единство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Законный представитель ООО "Единство" - генеральный директор "... " Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года постановление N... от 04.07.2019 года - оставлено без изменения.

Генеральный директор "... " Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указала, что судьей первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и законного разрешения дела по существу, поскольку вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям статей 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ. Так, в постановлении отсутствует мотивировка принятия решения о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения. Также в постановлении не указан перечень доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, неверно определена объективная сторона административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в том числе: юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено право юридического лица на защиту; должностным лицом не рассмотрены ходатайства, поданные в ходе производства по делу.

Законный представитель ООО "Единство" - генеральный директор "... " Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания в суд не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года N 1002 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее - Положение).

На основании п. 1 Положения определяется порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 2 и п. 3 Положения указанное выше разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по форме согласно приложению N 7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности. Разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Согласно п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2019 года в 15 часов 40 минут по адресу: "адрес" (со стороны пр. Ударников), сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "Аптека 24 часа сеть аптек Альфа Фарм", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, ООО "Единство" совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Единство", помимо протокола об административном правонарушении N... от 21.06.2019 года, подтверждается совокупность доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.05.2019 года; актом осмотра N... от 21.05.2019 года, согласно которому по адресу: "адрес". (со стороны Индустриального пр.) на стене установлен объект для размещения информации: настенная вывеска "Аптека 24 часа сеть аптек Альфа- Фарм"; фото-таблицей к акту осмотра; фотографией информационной вывески; копией товарного чека; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Единство".

Кроме того, вина Общества подтверждается показаниями свидетеля - специалиста Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга "... " И.А, данными ею в суде первой инстанции, которая пояснила, что 21 мая 2019 года около 15 часов непосредственно ею по адресу: "адрес" был выявлен факт размещения и эксплуатации объекта для размещения информации: настенной вывески "Аптека 24 сеть Аптек Альфа-Фарм", который был установлен без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Выявленные нарушения зафиксированы на фотоаппарат, по результатам осмотра были составлены акты. Также установлено, что указанный объект для размещения информации эксплуатируется ООО "Единство".

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она предупреждена судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, сообщенные ею сведения согласуются с собранными материалами дела, описанным в постановлении событием административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в постановление должностным лицом не мотивировано основание привлечение к административной ответственности, не приведены перечень и оценка собранных по делу доказательств - в конкретном случае не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку судом первой инстанции, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверены на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушан защитник по делу, а также допрошены в качестве свидетелей должностные лица Комитета.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценены все доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Решение суда мотивировано и отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно отражена объективная сторона административного правонарушения - несостоятелен, поскольку согласно п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" эксплуатация объектов размещения информации является самостоятельной частью объективной стороны состава административного правонарушения, которая была вменена должностным лицом в постановлении от 04.07.2019 года.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом права на защиту - не подтверждается собранными материалами дела, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, и расценивается судом как злоупотреблением правом по следующим причинам.

В материалах дела имеется уведомление N... от 27.05.2019 года и уведомление о вручении почтового отправления, согласно которым, Общество 13 июня 2019 года было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола 21 июня 2019 года явился защитник "... " В.Ф, представивший доверенность от имени ООО "Единство". Указанный защитник был извещен 21 июня 2019 года о дате и времени рассмотрения дела и вынесении постановления, о чем свидетельствует расписка в определении от 21.06.2019 года /л.д. 13 адм. мат./. В назначенное время рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 04 июля 2019 года, защитник "... " В.Ф. явился к должностному лицу, представил ходатайства и правовую позицию, подписанные генеральным директором ООО "Единство" "... " Е.В, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что законный представитель не была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, право на защиту не нарушено.

Ходатайства, заявленные законным представителем - разрешены должностным лицом и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО "Единство" назначено в пределах санкции п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с учетом отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения правонарушения, и отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга "... " А.Г. от 04 июля 2019 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении ООО "Единство" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Единство" - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова