Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-13826/2020

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А.В. Кушнаренко на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Александра Владимировича Кушнаренко к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд

установил:

А.В. Кушнаренко обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки "Тойота", государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

1 ноября 2019 года страховщик выдал отказ в ремонте транспортного средства.

Требования претензии, направленной истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 января 2020 года требования А.В. Кушнаренко были частично удовлетворены.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 23 июня 2020 года принят частичный отказ от иска, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Просит взыскать с ответчика пени от размера страховой суммы за период с 7 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судья вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе А.В. Кушнаренко просит отменить определение судьи, указывая, что отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения (статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими с выводами судьи, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 июня 2019 года.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" действует в отношении споров потребителей финансовых услуг к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта, с 1 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, а также в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое потребителя возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 стать 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 января 2020 года, в поданном заявителем 15 ноября 2019 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлении (претензии) содержатся требования об организации и оплате восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства на СТОА, а также требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

При этом требований о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявитель в указанном заявлении не предъявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

Из имеющихся в представленном материале документов следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при обращении с требованием о взыскании пени.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для возвращения иска, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора к страховой организации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. Кушнаренко - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья