Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-5516/2020[77-825/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Котиковой О.М, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Терещенко В.В. в интересах осужденного Минаева М.А. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт- Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного Минаева М.А, адвоката Терещенко В.В, просивших судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, прокурора Гребневой Ю.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 августа 2019 года

Минаев М.А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Минаева М.А. под стражей с 3 июня 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Демченко А.Д, Савельевой Е.В. удовлетворены частично, Демченко Н.Н.- в полном объеме. Постановлено взыскать с Минаева М.А. в пользу Демченко Н.Н. в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; в пользу Демченко А.Д. в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба- 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей; в пользу Савельевой Е.В. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшей Савельевой Е.В. о взыскании с Минаева М.А. материального ущерба оставлен без удовлетворения.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 декабря 2019 года приговор изменен. Исключено указание на незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при осуждении Минаева М.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, осужденному смягчено наказание по данной статье до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166 УК РФ путем частичного сложения наказаний Минаеву М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

Минаев М.А. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку; в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены 2 июня 2017 года в г. Санкт- Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Терещенко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Приводит собственный анализ и оценку доказательств, обращает внимание на то, что выводы суда о совершении Минаевым М.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, не нашли своего подтверждения, носят предположительный характер. При рассмотрении уголовного дела судом не доказан умысел осужденного на лишение жизни Демченко П.А, достоверно не установлен мотив преступления, не опровергнуты показания Минаева М.А. о производстве выстрела в тот момент, когда он пытался отобрать пистолет у Демченко П.А. Не доказан факт незаконного ношения им огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Обращает внимание на доказательства, подтверждающие, по мнению автора жалобы, версию осужденного, отмечает, что судом им не дано должной оценки. Оспаривает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потерпевших в части размера компенсации морального вреда, отмечает, что суд в приговоре не указал мотивы принятого решения, считает взысканные суммы чрезмерно завышенными. Указывает на то, что суд не обосновал причины, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в пользу Савельевой Е.В, являвшейся сожительницей погибшего.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт- Петербурга обращает внимание на допущенные нарушения при разрешении гражданского иска, которые выразились в том, что суд, приняв решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Демченко А.Д, указав в резолютивной части приговора о компенсации в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей, прописью указал о взыскании одного миллиона рублей. Полагает, что подобное решение при условии, что в описательно- мотивировочной части приговора не содержится указания на взыскание конкретной суммы в пользу потерпевшего, допускает неоднозначное понимание размера удовлетворенного гражданского иска, препятствует исполнению приговора в данной части, влечет нарушение прав потерпевшего. Ссылается на нарушение принципа назначения наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку, назначив по ч. 1 ст. 166 УК РФ, входящую в совокупность преступлений, штраф в качестве основного наказания, суд не указал на его самостоятельное исполнение. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, в части гражданского иска- отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Минаева М.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 302, 307 УПК РФ, судом мотивированы основания, по которым им взяты за основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие. Не устранённых судом противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в приговоре не содержится.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Доводы осужденного об отсутствии мотива и умысла на убийство Демченко П.А, о случайном производстве выстрела в ходе борьбы с погибшим, а также о принадлежности оружия Демченко П.А. проверялись судом, в том числе путем исследования представленных стороной защиты доказательств, и были обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Доводы жалобы адвоката в этой части по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

При назначении вида и размера наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное наказание как по каждому из преступлений, так и по их совокупности является справедливым.

Гражданские иски о возмещении морального вреда судом первой инстанции разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. В приговоре отражены обстоятельства, которые учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда в отношении каждого из потерпевших.

При этом у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда о необходимости компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Савельевой Е.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения.

Савельева Е.В. признана потерпевшей согласно мотивированному постановлению следователя, вынесенного на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему по его иску при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства обеспечивается возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом обстоятельств дела судом принято обоснованное решение о необходимости компенсации Савельевой Е.В, проживавшей совместно с погибшим, состоявшей с ним в фактических семейных отношениях, морального вреда, причиненного преступлением. Размер компенсации в сумме 500 000 рублей определен правильно и соответствует требованиям справедливости и соразмерности, степени нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела.

Нарушения выражены в следующем.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Исследовав гражданские иски потерпевших Демченко А.Д, Демченко Н.Н. и Савельевой Е.В, в описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что их размер в части причиненного каждому из потерпевших морального вреда подлежит частичному удовлетворению соразмерно содеянному, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также степени родственных отношений.

В резолютивной части приговора, принимая решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Демченко А.Д, суд, указав о взыскании в его пользу в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей, прописью указал о взыскании одного миллиона рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражена сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, изложенное в резолютивной части приговора решение суда допускает его неоднозначное понимание в части размера удовлетворённого гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу Демченко А.Д, препятствует исполнению приговора в данной части, влечет за собой нарушение права потерпевшего на возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. По смыслу закона в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд, назначив Минаеву М.А. окончательное наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, не указал в приговоре на самостоятельное исполнение штрафа, допустив толкование назначенного наказания как лишение свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, чем нарушил принцип сложения наказаний по совокупности преступлений.

Указанные нарушения закона не были устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению в части назначения наказания по совокупности преступлений и отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего Демченко А.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт- Петербурга удовлетворить.

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 декабря 2019 годав отношении Минаева М.А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение основного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Эти же судебные решения в части гражданского иска потерпевшего Демченко А.Д. о взыскании компенсации морального вреда отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Василеостровский районный суд г. Санкт- Петербурга.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Терещенко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Котикова О.М.