Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-5909/2020[77-862/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н, судей Фуганова Д.Г, Панфёровой С.А, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Парфеновой Ю.В, действующей в интересах осужденного Митюшова В.В, на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Парфеновой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года

Митюшов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать без согласия органов УФСИН за пределы муниципального образования " "адрес"", не изменять место жительства без согласия органов УФСИН; с возложением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией.

Постановлено взыскать с Митюшова В.В. в пользу потерпевшей ФИО1 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также в доход федерального бюджета РФ - процессуальные издержки в сумме 80000 рублей.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 27 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Митюшов В.В. осуждён за совершение им, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Череповце Вологодской области 28 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Парфенова Ю.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Митюшова В.В. судебные решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Излагает фактические обстоятельства уголовного дела. Приводит положения ст.75 УПК РФ. Считает недопустимыми следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 28.07.2018, схема места ДТП и фототаблица к нему, заключение автотехнической экспертизы N N от 24.01.2019 и ссылается на нарушение требований п.2 ч.3 ст.168 УПК РФ при подписании указанных процессуальных документов. Приводит положение ст.60 УПК РФ, излагает содержание показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия. Приводит положение ч.4 ст.166 УПК РФ, ссылается на показания Митюшова В.В, свидетеля ФИО4 в подтверждение недопустимости протокола осмотра места происшествия и заключения автотехнической экспертизы. Полагает, что судом достоверно не установлено, что Митюшов В.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, и необоснованно проигнорировано заключение эксперта N N от 01.10.2018. Анализирует исследованные судом доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта N N от 28.12.2018, и считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, повторной автотехнической экспертизы и допросе судебного эксперта. Ссылается на нарушение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Приводит положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре". Не соглашается с данной судом оценкой показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 Полагает, что судом не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает недопустимыми доказательствами показания ФИО4 и ФИО6 Указывает, что в ходе судебного следствия не опровергнута версия стороны защиты о том, что ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отшатнулась от автомобиля и сбила с ног ФИО1 Считает, что при постановлении приговора в отношении Митюшова В.В. не выполнены требования п. 4 ст. 302 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Митюшова В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, оценка которых оспаривается в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП и фототаблицы к нему, заключения автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Суд надлежащим образом проверил относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые оспариваются в кассационной жалобе, в том числе заключения автотехнической экспертизы N N и заключения судебно-медицинского эксперта N N. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанных экспертизах, не усматривается.

Доводы защиты о наличии в деле двух заключений автотехнических экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, и необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы, несостоятельны, поскольку в заключении эксперта N N, назначенном и проведённом по делу об административном правонарушении, заложены предполагаемые исходные данные о положении пешеходов ФИО1 и ФИО5 в момент движения автомашины под управлением Митюшова В.В, и соответственно даны два варианта ответов на все поставленные вопросы, а в автотехнической экспертизе N N, назначенной и проведённой в рамках уголовного дела, исходные данные о положении пешеходов ФИО1 и ФИО5 и автомашины под управлением Митюшова В.В. следователем заложены на основании проверок показаний на месте потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5, проведения очной ставки между Митюшовым В.В. и ФИО5 и других собранных по делу доказательств. Вопросы эксперту следователем поставлены с учётом письменного ходатайства защиты, и при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы у Митюшова В.В. и адвоката Панфёровой Ю.В. заявлений не поступило, в том числе и на указанные следователем исходные данные.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, были тщательно проверены судом, их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.

Показания Митюшова В.В, данные им на разных стадиях предварительного и судебного следствия, были оценены судом с учетом других исследованных доказательств.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается. Суд тщательным образом проверил все доводы и версии и стороны защиты, в том числе версию о том, что ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отшатнулась от автомобиля и сбила с ног ФИО1, которая надлежащим образом оценена судом с учетом исследованных доказательств.

По заявленным стороной защиты ходатайствам судом принимались мотивированные решения.

Юридическая оценка действий Митюшова В.В. является верной.

Наказание Митюшову В.В. назначено в соответствии с требованиями норм Общей части УК РФ, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное Митюшову В.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Митюшова В.В. приговора.

Все доводы кассационной жалобы адвоката, в том числе о неправильной оценке судом доказательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, определен с учетом всех обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, характера и степени причиненного ей вреда, материального положения сторон, принципа соразмерности и справедливости.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен согласно положениям уголовно-процессуального законодательства и судом принято обоснованное и мотивированное решение о взыскании с осужденного денежных сумм, связанных с расходами потерпевшей по оплате услуг представителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении Митюшова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Парфеновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи