Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-6074/2020[77-915/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Котиковой О.М, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Москвина Р.А. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Волкомича И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Березун С.В, представителя потерпевшего Кузнецову О.П, полагавших необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года

Москвин Р.А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств и принадлежащего Москвину Р.А. арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 13 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Москвин Р.А. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 декабря 2017 года по 4 июня 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Москвин Р.А. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит собственный анализ доказательств и их оценку, находит неустановленным факт совершения им преступления, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что требование об уплате налога в порядке, предусмотренном действующим законодательством, им получено не было, что исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ. Полагает, что суд недостоверно указал и рассчитал сумму сокрытых денежных средств, не установилпериод образования задолженности, не определилконкретную дату, когда сумма задолженности превысила размер 2 250 000 рублей, что требуется для установления квалифицирующего признака преступления. Обращает внимание, что им были опровергнуты выводы имеющейся в деле экспертизы специалиста- ревизора ФИО, при этом повторная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. Ссылается на то, что большая часть выводов в приговоре о выполнении налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки и об ознакомлении его /Москвина Р.А./ с ними сделана судом на основании показаний свидетелей, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами. Просит учесть, что судом исследованы документы, не имеющие электронно- цифровой подписи должностных лиц, ряд документов не имели своего наименования. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, оправдать его в совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области, представитель потерпевшего находят судебные решения законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления проверялась судом и была обоснованно отвергнута, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Доводы жалобы в этой части по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Наказание Москвину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные осуждённым в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Москвина Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Котикова О.М.