Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-11025/2020[88-10960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 329/2019 по исковому заявлению Ларичева Николая Александровича к Ларичевой Наталье Юрьевне и гаражному товариществу "ФАТ" о признании членом товарищества, признании права пользования гаражным боксом, обязании внести в списки членов товарищества, по кассационной жалобе Ларичевой Натальи Юрьевны на решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларичев Н.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Ларичевой Н.Ю, гаражному товариществу "ФАТ" (далее - ГТ "ФАТ") о признании права собственности на гаражный бокс N в ГТ "ФАТ", расположенный в городе Сосновый Бор Ленинградской области.

В дальнейшем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право пользования гаражным боксом N в ГТ "ФАТ" на основании его членства в товариществе, обязать ГТ "ФАТ" внести в списки членов товарищества Ларичева Н.А. с указанием принадлежности бокса N, исключить из списков членов товарищества Ларичеву Н.Ю.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления был принят в члены ГТ "ФАТ", с выделением ему в пользование гаражного бокса N. В тот же день истец полностью оплатил паевой взнос в размере 41 000 руб. Ответчик ГТ "ФАТ" отказывает в выдаче документов для регистрации права собственности, ссылаясь на то, что членом ГТ "ФАТ" является ответчица Ларичева Н.Ю, которая также не признает прав истца на гаражный бокс, утверждая, что владельцем спорного бокса является она. Однако Ларичев Н.А. заявления об исключении из членов товарищества не писал, решения об исключении его не получал. Писала ли Ларичева Н.Ю. заявление о принятии ее в члены товарищества, а также, принималось ли решение о ее принятии в члены гаражного товарищества, ему неизвестно. Членские и иные взносы всегда оплачивал он, но последний год не платит, поскольку Ларичева Н.Ю. с представителями ограничили его доступ в бокс, поменяв замки.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 г, исковые требования Ларичева Н.А. удовлетворены. За Ларичевым Н.А. признано право пользования гаражным боксом N в ГТ "ФАТ" на основании его членства в данном товариществе. ГТ "ФАТ" обязан внести в списки членов товарищества Ларичева Н.А. с указанием принадлежности бокса N и исключить из списков членов товарищества Ларичеву Н.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 г, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 г, отменено в части удовлетворения исковых требований Ларичева Н.А. о признании за ним права пользования гаражным боксом, обязании ГТ "ФАТ" внести в списки членов товарищества Ларичева Николая Александровича с указанием принадлежности бокса N.

В указанной части исковых требований вынесено новое решение:

Исковые требования Ларичева Н.А. удовлетворены частично. Ларичев Н.А. восстановлен в членах ГТ "ФАТ".

В иске Ларичева Н.А. к Ларичевой Н.Ю. и ГТ "ФАТ" о признании права и пользования гаражным боксом отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларичева Н.Ю. просит отменить указанные судебные постановления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 17 (18) июня 1994 г. на основании решения участников (группы граждан) было создано Гаражное товарищество "ФАТ". Постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N было зарегистрировано Товарищество индивидуальных застройщиков "ФАТ" (в дальнейшем - Гаражное товарищество "ФАТ"), а также Устав ГТ "ФАТ".

Согласно пункту 2.1 Устава ГТ "ФАТ" целью создания товарищества является организация работ по проектированию, осуществлению землеотвода и строительства на выделенном в установленном порядке земельном участке под размещение индивидуальных гаражей и сопутствующей инженерной инфраструктуры для участников товарищества.

Из содержания пунктов 3.1, 3.3, 5.4 Устава следует, что имущество товарищества состоит из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, принадлежащих на праве общей собственности участников. Участник общей долевой собственности имеет право на выдел доли в соответствии с действующим законодательством. Вкладом участника товарищества могут быть денежные средства. В состав такого вклада включается сумма вклада участников на момент создания товарищества, а также вклад в прирост имущества товарищества после его создания. В случае исключения из товарищества, такой участник имеет право на возмещение паевого взноса и соответствующей этому взносу доли приращенного имущества.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ларичев Н.А. был принят в члены товарищества с июля 2003 года. Ему был передан в пользование гаражный бокс N и взято обязательство по скорейшему завершению строительства бокса N ГТ "ФАТ".

ДД.ММ.ГГГГ ГТ "ФАТ" выдало справку Ларичеву Н.А. о том, что он оплатил в кассу товарищества 41 000 руб, в том числе, стоимость недостроенного бокса N в размере 39 125 руб. и 1 875 руб. за дополнительные расходы на развитие товарищества Падалка С.М, бывшего члена ГТ "ФАТ", который ранее пользовался гаражным боксом N.

В списке членов товарищества на 2004 год указан Ларичев Н.А.

Однако в дальнейшем из сохранившихся в ГТ "ФАТ" документов: списков членов товарищества на 2018 год, журнала учета платежей за 2010- 2017 годы, справки ГТ "ФАТ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членом товарищества является Ларичева Н.Ю, у нее в пользовании - гаражный бокс N.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля бывшего председателя ГТ ФАТ" Мухортова Н.Е. (с 2002 года по 2006 года), объяснений представителя ответчика - председателя ГТ "ФАТ" с 2006 года Плотникова А.В. следует, что в архивах ГТ "ФАТ" отсутствуют заявление Ларичева Н.А. об исключении из членов товарищества, заявление Ларичевой Н.Ю. о приеме в члены ГТ "ФАТ", решения об исключении и приеме в члены товарищества не принималось. Каким образом в списках членов ГТ "ФАТ" оказалась Ларичева Н.Ю, никто из участников процесса, свидетель пояснить не смогли. Взносы и иные платежи вносил Ларичев Н.А. Гаражным боксом N пользовались оба супруга Ларичевы Н.А. и Н.Ю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О потребительской кооперации в Российской Федерации", на основании установленных обстоятельств дела и представленных доказательств о том, что в установленном законом порядке Ларичева Н.Ю. не принималась в члены ГТ "ФАТ", пришел к выводу об исключении ее из списков товарищества.

При этом, доводы ответчика Ларичевой Н.Ю. и ее представителей о наличие справки о членстве, о пользовании гаражным боксом, участии в деятельности товарищества в виде помощи в извещении членов товариществе о проведении собрания не были приняты судом. Ни ответчик, ни ее представитель, ни представитель ГТ "ФАТ" не могли сообщить суду дату приема Ларичевой Н.Ю. в члены товарищества, не представили доказательств об оплате ею паевого взноса при приеме в члены ГТ "ФАТ".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ларичевым Н.А. требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ларичева Н.А. о признании за ним права пользования гаражным боксом N в ГТ "ФАТ" на основании его членства в данном товариществе, обязании ГТ "ФАТ" внести в списки членов товарищества Ларичева Н.А. с указанием принадлежности ему бокса N.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что Ларичев Н.А. в 2003 году при приеме в члены ГТ ФАТ" взнес паевой взнос в полном объеме, в силу положений закона и Устава ГТ "ФАТ" он является собственником гаражного бокса N, и дополнительно признавать за ним право пользования на это имущество на правах членства в ГТ "ФАТ" не требуется.

Исковые же требования об обязании ГТ "ФАТ" о включении в списки членов ГТ "ФАТ" сводятся к требованиям о восстановлении в членах товарищества, о чем Ларичев Н.А. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что Ларичев Н.А. в установленном законом и Уставом порядке обратился в ГТ "ФАТ" с заявлением о приме в члены товарищества, оплатил паевой взнос, ГТ "ФАТ" приняло решение о его приеме, истец оплачивал до 2017 года членские взносы и иные платежи, решение о его исключении из членов ГТ "ФАТ" не принималось, с заявлением об исключении из членов товарищества он не обращался, суд второй инстанции пришел к выводу, что Ларичев Н.А. может быть восстановлен в членах ГТ "ФАТ".

Мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что в оспариваемых судебных актах не указано правовых оснований для исключения Ларичевой Н.Ю. из членов Товарищества противоречит материалам дела и не принимаются судом кассационной инстанции.

Так, судом указано, что поскольку ни ответчик, ни ее представитель, ни представитель ГТ "ФАТ" не могли сообщить суду дату приема Ларичевой Н.Ю. в члены товарищества, а также в связи с отсутствием доказательств об оплате ею паевого взноса при приеме в члены ГТ "ФАТ" суды пришли к правильному выводу об исключении Ларичевой Н.Ю. из членов Товарищества.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Ларичевой Н.Ю. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлениях, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларичевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи