Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-11937/2020[88-13542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3432/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019г, дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения адвоката истца - ФИО7, представителя ответчика - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 6 августа 2010г. передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 200 000 Евро на срок до 1 сентября 2011г. под 15% годовых. 15 октября 2010г. между ними был заключен еще один договор займа на сумму также 200 000 Евро на срок до 1 ноября 2011г. под 15% годовых. 18 февраля 2011г. они заключили дополнительное соглашение к договору от 15 октября 2010г, согласно которому ФИО2 дополнительно занимает у него, ФИО1, денежные средства в размере 100 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи займа, а 1 сентября 2011г. еще одно дополнительное соглашение, по которому ответчик получил дополнительно 140 000 Евро. Сроки возврата и процентная ставка по договорам изменены не были. В дальнейшем сроки действия договоров займа были продлены сначала до 30 декабря 2012г, а впоследствии до 30 июля 2015г. В ходе исполнения своих обязательств по выплате задолженности, ответчиком была произведена оплата процентов по договору, начисленных до 28 февраля 2014г. В 2016г. он, ФИО1, передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 260 000 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи займа, однако, письменно передача данных денежных средств не зафиксирована, от подписания дополнительного соглашения на данную сумму ответчик уклонился. Общая сумма денежных средств, переданных им ответчику как по договорам займа и дополнительному соглашению, так и без него составляет 900 000 Евро, против указанной суммы ФИО2 не возражал, что подтверждается смс-перепиской между ними. В период пользования займом ответчик выплачивал проценты по указанным договорам займа и дополнительным соглашениям, без выплаты суммы основного долга. Последняя выплата процентов была произведена 22 марта 2018г. в размере 500 000 рублей.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть как сумму основного долга в размере 900 000 Евро, так и проценты по договорам, однако, от выполнения своих обязательств ответчик уклонился. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 67 338 000 рублей; проценты по ставке 15% годовых за пользование суммой займа в размере 640 000 Евро за период с 28 февраля 2014г. по 30 июля 2015г. в размере 10 193 559 рублей 10 копеек (136 241 Евро 10 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 28 февраля 2019г. (день подачи искового заявления); проценты по ставке 15% годовых за пользование суммой займа в размере 260 000 Евро за период с 24 февраля 2016г. по 28 июля 2016г. в размере 1 494 964 рубля 95 копеек (19 980 Евро 82 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 28 февраля 2019г.); проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в размере 19 159 277 рублей 40 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 39 400 рублей; государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взысканы задолженность в размере 43 943 454 рубля 02 копейки (598.236 Евро 39 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 16 августа 2019г.), проценты за период с марта 2014г. по 30 июля 2015г. в размере 9 123 241 рублей 74 копейки (124.201 Евро 78 евроцентов), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 39 400 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в размере 13 638 791 рубль 60 копеек за период с 31 июля 2015г. по 1 марта 2019г, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019г. изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате нотариальных услуг, указанные расходы взысканы в размере 36 700 рублей. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда от 17 октября 2019г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 мая 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений и отказе истцу в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений не нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 809 и в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 6 августа 2010г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 Евро, по курсу ЦБ РФ на день передачи займа (п. 1), обязавшись выплачивать истцу 15% годовых от суммы займа ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты (п. 2). Возврат займа должен был быть произведен в срок до 1 сентября 2011г. (п. 3). Во исполнение обязательств по данному договору (п. 5) ответчик передал истцу свидетельство о праве собственности серии N, оригинал плана вторичного объекта недвижимости от 5 августа 2005г, доверенность от 6 августа 2010г, о чем составлена соответствующая расписка.

15 октября 2010г. между сторонами был заключен еще один договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день передачи займа (п. 1), приняв на себя обязательство выплачивать истцу 15% годовых от суммы займа ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты (п. 2). Возврат займа должен был быть произведен в срок до 1 ноября 2011г. (п. 3).

18 февраля 2011г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от 15 октября 2010г, по которому истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 100 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи займа под 15% годовых, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в сроки предусмотренные договором займа от 15 октября 2010г. (п.п. 1, 2).

Согласно акту сверки от 18 февраля 2011г, составленному от имени сторон, на период 1 февраля 2011г. выплаты процентов по двум договорам займа произведены в полном объеме.

1 сентября 2011г. стороны подписали дополнительное соглашение к договорам займа от 15 октября 2010г. и 6 августа 2010г, согласно которому истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 140 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи займа, а ответчик обязуется выплачивать истцу за предоставление займа 8 000 Евро ежемесячно. Также данным соглашением срок действия обоих договоров займа продлен до 30 декабря 2012г.

Актом сверки от 1 октября 2011г. стороны предусмотрели, что на период 1 октября 2011г. выплаты процентов по двум договорам займа произведены в полном объеме.

8 июля 2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договорам займа от 15 октября 2010г. и 6 августа 2010г, которым срок действия указанных договоров займа продлен до 30 июля 2015г. (п. 1), а также указано что оплата процентов по договорам произведена полностью до 28 февраля 2014г. плюс 250 000 рублей 22 мая 2014г. (п. 2).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма полученных ответчиком от истца по договорам займа денежных средств составила 640 000 Евро, из которых ответчиком возвращена часть займов, а именно: 12 декабря 2014г. 10 000 Евро по курсу ЦБ РФ; 6 февраля 2015г. - 500 000 рублей; 25 февраля 2015г. - 3 000 Евро по курсу ЦБ РФ; 23 января 2016г. - 11 850 Евро по курсу ЦБ РФ; в конце апреля 2017г. - 500 000 рублей; 22 марта 2018г. - 500 000 рублей.

Также суд со ссылкой на СМС-сообщения сторон пришел к выводу о том, что ответчик признавал наличие заемных обязательств перед истцом и задолженности по процентам.

В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов ответчика о том, что вся сумма заемных денежных средств была передана им истцу согласно акту сверки от 15 ноября 2015г, по которому осталась только задолженность по процентам по состоянию на 15 ноября 2015г. в размере 24 000 Евро, и доводов истца, оспаривавшего свою подпись на указанном акте, была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский" N 003-19, подпись от имени ФИО1 в графе "Займодавец" в акте сверки от 15 ноября 2015г. по договорам займа от 6 августа 2010г. и 15 ноября 2010г. наиболее вероятно выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт выполнения истцом своих обязательств по указанным договорам займа и дополнительным соглашениям к ним на общую сумму 640 000 евро, а также, принимая во внимание, что ответчик причитающиеся истцу выплаты по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним в полном объеме не произвел, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 43 943 454 рублей 02 копейки. (598 236 Евро 39 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 16 августа 2019г.), процентов за период с марта 2014г. по 30 июля 2015г. в размере 9 123 241 рубль 74 копейки (124 201 Евро 78 евроцентов); процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 638 791 рубль 60 копеек за период с 31 июля 2015г. по 1 марта 2019г.

При этом суд не согласился с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд, указав, что поскольку ответчик признавал наличие задолженности по договорам займа и частично исполнял обязательства по погашению задолженности, то срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для отмены постановленных по делу решения и дополнительного решения.

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг, уменьшив их до 36 000 рублей в связи с тем, что каких-либо документов, составленных нотариусом за реестровыми N N, в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться не может.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, ответчик оспаривал размер денежных средств, полученных от истца по дополнительным соглашениям от 18 февраля 2011г. и от 1 сентября 2011г, ходатайствуя об истребовании у истца сведений о наличии у него денежных средств в заявленном размере.

Данные доводы ответчика, оспаривающего, что в момент подписания дополнительных соглашений истец располагал требуемой суммой, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции проверены не были и никакой оценки не получили.

Между тем, указанные доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку договор займа является реальным, и истцу в силу вышесказанного необходимо было представить доказательства возможности предоставить ответчику денежные средства в указанном в дополнительных соглашениях размере.

Кроме того, из обжалуемого решения суда следует, что расчет задолженности произведен судом с учетом сведений, полученных из нотариальных протоколов осмотра доказательств, в частности, СМС-переписки сторон, и дополнительных соглашений к договорам займа.

Однако судом по существу не проверены доводы ответчика, оспаривающего размер задолженности как по основной сумме долга, так и по процентам. Так, по утверждению ответчика не были учтены суммы, возвращенные им истцу 10 марта 2015г. в размере 3 000 Евро, 7 апреля 2015г. в размере 10 441 Евро, 18 сентября 2015г. в размере 10 000 Евро, о чем указано в СМС-переписке, а также 5 000 Евро, указанные в дополнительном соглашении от 8 июля 2014г, внесенные 22 мая 2014г.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные инстанции допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и привели к неправильному разрешению возникшего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи