Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14347/2020[88-14011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-992/2020 по исковому заявлению Осколковой А. С. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) об учете периодов в стаж, по кассационной жалобе Осколковой А. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года, по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осколкова А.С. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о возложении обязанности учесть спорные периоды в общий трудовой стаж, страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В обоснование своих требований истец указала, что она 31 января 2019 года обратилась в пенсионный орган с заявлением в порядке заблаговременной работы по вопросу назначения пенсии.

Уведомлением от 17 апреля 2019 года N 10993/04 ей сообщили, что при назначении пенсии в страховой стаж, в общий трудовой стаж, в стаж работы в МКС не могут быть учтены периоды работы с 21 января 1992 года по 06 июля 1992 года в ТОО "Юкки", с 20 сентября 1995 года по 15 сентября 1996 года в ИЧП Аветисяна фирме "Аршалуис", с 03 января 1998 года по 03 марта 1998 года в ООО "Электрокомплект", с 03 сентября 2012 года по 31 марта 2014 года в НПФ Электроэнергетика, а также в стаж работы в МКС не может быть учтен период прохождения военной службы с 01 октября 1996 года по 29 августа 1997 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) возложена обязанность учесть Осколковой А.С. в общий трудовой стаж, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 21 января 1992 года по 06 июля 1992 года, с 03 января 1998 года по 03 марта 1998 года; в страховой стаж период с 03 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года при назначении страховой пенсии по старости. В остальной части иска отказано. Взысканы с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Осколковой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа зачесть истцу в общий трудовой стаж, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года, с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года и в стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 03 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года, в данной части постановлено новое решение, которым на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) возложена обязанность учесть Осколковой А.С. в общий трудовой стаж, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период выполнения работы по гражданско-правовому договору в НПФ Электроэнергетики с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года, с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года; в стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 03 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе Осколковой А.С. в лице представителя Орловой Т.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во включении спорных периодов работы и принятии по делу нового решения. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что период её работы в ИСП "Аршалиус" с 20 сентября 1995 года по 15 сентября 1996 года подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период военной службы с 01 октября 1996 года по 29 августа 1997 года в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и период её работы в НПФ Электроэнергетика с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года. Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о включении в страховой стаж период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года, с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года, податель жалобы указал, что данные периоды уже учтены в страховом стаже истца и спор в этой части между сторонами отсутствует.

В кассационной жалобе и.о. начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) Евдокимовой Н.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель обращает внимание, что со вступлением в силу Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", затем Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" учет периодов в общий трудовой стаж не предусмотрен. Ссылаясь на неправильно применение норм материального права при включение в стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, вышеуказанных периодов, податель указывает на то, что в спорном случае истец зарегистрирована в качестве застрахованного лица 27 февраля 2005 года, согласно выписке из лицевого счета истца её страхователь представил сведения индивидуального (персонифицированного) за спорные периоды без указания кода территориальных условий труда (МКС), соответственно, такие период включению в стаж в МКС не подлежат.

От Осколковой А.С. в лице представителя Орловой Т.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Стороной истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются сторонами только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (Далее - Правила N 516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (единого социального налога (взноса), единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ и статьи 13 Федерального закона 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, г. Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В качестве застрахованного лица Осколкова А.С. зарегистрирована 27 февраля 2005 года.

В обоснование периода работы ИЧП "Аршалуис" с 20 сентября 1995 года по 15 сентября 1996 года истец ссылается на запись в трудовой книжке.

Проверяя доводы истца в данной части, суды установили, что согласно справке отделения ПФР по Республике Карелия от 27 ноября 2000 года ИЧП Аветисяна "Аршалуис", зарегистрированное в Отделении ПФР по Республике Карелия 01 ноября 1993 года, не начисляло и не перечисляло страховых взносов в Пенсионный фонд в период с 25 марта 1995 года по 19 марта 1997 года. С января 1995 года указанная сумма начислений в платежных ведомостях не менялась. В подтверждении ликвидационной комиссии АБ "ТЕКОБАНК" указано, что последняя операция по счету предприятия произведена 25 апреля 1995 года. В акте N 270 от 19 сентября 1996 года указано, что согласно отчетности госналогоинспекции за 1995 год представлялись письма об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Сведений о начислении заработной платы Осколковой А.С. в период с сентября 1995 по сентябрь 1996, равно как и другим работникам, в материалах наблюдательного дела нет.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец в указанный выше период осуществляла трудовую деятельность, за выполнение которой ей начислялась заработная плата, не представлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности зачесть спорный период во все виды стажа.

Также судами установлено, что с 01 октября 1996 года по 29 августа 1997 года Осколкова А.С. проходила военную службу в в/ч 34602 по контракту прапорщиком в должности начальника склада 29 зенитно-ракетного дивизиона. Она была зачислена в списки личного состава части, на все виды обеспечения, срок службы засчитан ей в выслугу лет на льготных условиях (архивная справка ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 07 марта 2019 года, справка Военного комиссариата г. Петрозаводска от 15 января 2019 года).

Разрешая требования истца о включения указанного периода в стаж работы в МКС и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период прохождения гражданами военной и приравненной к ней службы не уплачивались и, следовательно, такие граждане не относятся к числу субъектов, на равных участвующих в солидарной системе обязательного пенсионного страхования.

При этом суды указали, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Для военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц предусмотрена возможность перехода из системы государственного пенсионного обеспечения в систему обязательного пенсионного страхования, ориентированную на определенный круг субъектов, включающую определенные правила уплаты страховых взносов, условия назначения страхового обеспечения и порядок исчисления его размеров, т.е. получения трудовой пенсии, предоставляемой в рамках обязательного пенсионного страхования.

Определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в страховой стаж, федеральный законодатель не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Не содержит норм, указывающих на возможность учета периода прохождения военной службы в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и ранее действовавшее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включается служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

По действовавшему до 01 января 2002 года пенсионному законодательству время военной службы и другой, приравненной к ней, службы также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что следует из смысла статей 14, 88 и 90 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" порядок зачета военной службы в стаж работы не был установлен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 января 2012 года N 19-О-О, решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 380-О и от 29.09.2011 N 1040-О-О).

Таким образом, оснований для включения периода прохождения истцом военной службы в подсчет специального трудового стажа работы в районах Крайнего Севера (местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) не имеется.

Разрешая требования истца о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы по гражданско-правовым договорам в НПФ "Электроэнергетики" с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года, во все стажи периоды с 03 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года и с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, суд первой инстанции установилследующее.

Согласно письму правопреемника НПФ "Электроэнергетики" - АО "НПФ "Открытие" от 14 октября 2019 года Осколкова А.С. оказывала Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (Петрозаводский региональный филиал") услуги по договору возмездного оказания услуг от 03 сентября 2012 года, от 04 сентября 2013 года.

По договору возмездного оказания услуг от 03 сентября 2012 года Осколкова А.С. по заданию заказчика выполняла в офисе заказчика соответствующие услуги. Срок действия договора (пункт 10) с 03 сентября 2012 года по 03 сентября 2013 года. Срок действия договора от 04 сентября 2013 года до 04 сентября 2014 года.

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года учтен истцу во все стажи.

За период действия представленных истцом гражданско-правовых договоров работодателем уплата обязательных платежей не производилась.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30 сентября 2012 года истцом в сентябре 2012 года оказаны Фонду установленные договором услуги, и наличия в этой связи оснований для возложения обязанности на ответчика учесть в страховой стаж истца только период с 03 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения названного период в страховой стаж, и об отсутствии основания для включения в страховой стаж периода с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции в то же время полагал, что судом не учтено, что за периоды с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года и с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года помесячно составлялись акты сдачи-приемки по договору возмездного оказания услуг. Наименование оказанных услуг в каждом акте соответствует перечню услуг, которые истец обязалась оказать негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики в соответствии с пунктами 1.1 - 1.8 договоров. Кроме этого, пунктом 1 договора определено, что истец оказывает услуги по заданию заказчика за вознаграждение в офисе заказчика, расположенном по адресу: "адрес".

В этой связи, принимая во внимание, что в периоды с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года и с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года истец выполняла работы в соответствии с договором, выполнение работ подтверждено работодателем в актах, составленных за каждый месяц, при этом отсутствие доказательств уплаты работодателем платежей за спорные периоды не должно вести к ущемлению прав истца на включение периодов в общий трудовой стаж и в страховой стаж, учитывая также, что договором определено место оказания услуг - г. Петрозаводск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные периоды, а также период с 03 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года, помимо включения в страховой стаж, подлежат включению и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа зачесть истцу в общий трудовой стаж, страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года, с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 03 сентября 2012 года по 30 августа 2012 года, принял в этой части новое решение об удовлетворении названных требований Осколковой А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позиции сторон, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки в кассационной жалобе Осколковой А.С. на необоснованное указание в апелляционном судебном акте о включении в её страховой стаж периодов с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года, с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года, поскольку эти период уже включены в её страховой стаж и спор в этой части отсутствует, а также ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что действующим законодательством не предусмотрен учет периодов в общий трудовой стаж, не влекут отмену правильного по существу обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о включении части период в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Осколковой А.С, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Осколковой А.С. и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи