Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14963/2020[88-14358/2020]

Дело N88-14358/2020

Санкт-Петербург 3 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Кирилла Рудольфовича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. по делу N2-293/2020 по иску ООО "В гости 24" к Смирнову Кириллу Рудольфовичу о взыскании денежных средств по договору займа, установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. со Смирнова К.Р. в пользу ООО "В гости 24" взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 214 руб, а также проценты за пользование суммой займа в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, установленной Банком России, на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, установленной Банком России, на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Не согласившись с постановленным решением, Смирнов К.Р. 20 мая 2020г. подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что извещений о времени и месте судебных заседаний, включая телеграммы, по почте России он не получал, тогда как его почтовый ящик регулярно проверяется доверенными лицами; в период рассмотрения дела ответчик находился за пределами Российской Федерации, где и проживает в настоящее время; копию решения суда по почте он также не получал.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении ходатайства Смирнова К.Р. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов К.Р. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая Смирнову К.Р. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 января 2020 г, суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства, исходил из того, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для восстановления процессуального срока, не могут быть признаны уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство; пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 14 января 2020 г, путем направлением заказного письма по адресу его места жительства: Санкт-Петербург, "адрес", который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока (л.д. 61), однако конверт, содержащий судебное извещениие был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 37); извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2019 г, с приложенными документами не было получено ответчиком по той же причине (л.д. 39).

Направленное ответчику по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", письмо с копией решения суда от 14 января 2020 года также было возвращено в суд неврученным (л.д. 100).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности суда по направлению информации о времени и месте судебного заседания одновременно всеми доступными способами извещения.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Действуя добросовестно, Смирнов К.Р. обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 г. N 234).

Заявитель указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Вопреки доводам жалобы, ссылку заявителя на уважительность причин пропуска срока, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли несостоятельной как ничем не подтвержденную, поскольку каких-либо причин, объективно препятствующих ответчику обратиться с апелляционной жалобой в течение месячного срока со дня получения копии решения суда, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Кирилла Рудольфовича - без удовлетворения.

Судья