Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3986/2020[88-5652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-2448/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зыкову Олегу Евгеньевичу, Сидоровой Светлане Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию адов" обратилось в суд с иском к Зыкову О.Е. и Сидоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 378795 руб. 71 коп, в том числе, по основному долгу (кредиту) - 133915 руб. 35 коп, по процентам за пользование денежными средствами - 175429 руб. 08 коп, по неустойке - 51 руб. 28 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 04 апреля 14 года между Банком и Зыковым О.Е. был заключен кредитный договор N775-37806938-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком до 04.04.2019 года, а Зыков О.Е. обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. В обеспечение исполнения обязательств Зыкова О.Е. по данному договору 04 апреля 2014 года между Банком и Сидоровой С.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать :а исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако Зыков О.Е. принятых обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности. Просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в сумме 378 795 рублей 71 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987 рублей 96 копеек.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 года, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Зыкова О.Е. и Сидоровой С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 310726 руб. 96 коп, из которой: сумма основного долга - 128232 руб. 59 коп, сумма процентов - 162494 руб. 37 коп, штрафные санкции - 20000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 6638 руб. 56 коп, а всего 317365 руб. 52 коп. В удовлетворении| остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зыковым О.Е. был заключен кредитный договор N775-37806938-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит уплачивать начисленные на него проценты в размере 0, 1% в день. В соответствии с п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной I ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо своевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Зыкова О.Е. по данному договору 04 апреля 2014 года между Банком и Сидоровой С.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также установлено, что Зыков О.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 21 февраля 19 года его задолженность составила по основному долгу - 133 915руб. 35 коп, по процентам за пользование денежными средствами - 175 429 руб. 08 коп, по неустойке - 3 026 314 руб. 06 коп. (с учетом ее снижения в судебном порядке - 69 451 руб. 28 коп.). Установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 25 августа 2015 года по 27 октября 2015 года, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Пробизнесбанк" и солидарном взыскании с Зыкова О.Е. и Сидоровой С.А. задолженности по основному долгу в размере 128 232 руб. 59 коп, по процентам - 162 494 руб. 37 коп, по неустойке, уменьшенной на сновании ст.333 ГК РФ - 20 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснением, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума явного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока д иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия ос товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой части. Срок давности по искам о просроченных повременных (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.)

Как следует из материалов дела, 27 октября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зыкова О.Е. и Сидоровой С.А. денежных средств по указанному кредитному договору. Судебный приказ был выдан 06 ноября 2018 года, однако в соответствии с поступившими возражениями отменен определением мирового судьи от 05 декабря 2018 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если заявление было принято к производству.

При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 ""О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный 02 марта 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня судебного приказа, однако, как правильно указал суд первой инстанции трехлетний срок взыскания платежей за период с 25 августа 2015 года по 27 октября 2015 года истек уже на день обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи