Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-4109/2020[88-5297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2248/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пееву Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Пеева Станислава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Белясова К.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Пееву С.Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитной кварте в размере 127 878, 38 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3757, 57 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 г. отменено, исковые требования Банка удовлетворены. С Пеева С.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной кварте в размере 127 878, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3757, 57 руб.

В кассационной жалобе Пеев С.Н. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением материального и процессуального права.

Пеев С.Н. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился, извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты N, открыт счет N, предоставлена денежная сумма в размере 75 000 руб. под 19% годовых. Подписывая заявление, ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 75 000 руб, лимит кредита по карте - 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, процентная ставка - 19, 00% годовых, дата платежа - 25 числа каждого месяца.

Из отчетов по кредитной карте и выписки по счету карты следует, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему ДД.ММ.ГГГГ кредитной карте.

Таким образом, Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик обязательств по договору не исполнял, что повлекло образование задолженности в указанном истцом размере.

Мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга по заявлению истца вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитной карте N, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Банку было известно о предполагаемом нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты последней операции по карте. За выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми был ознакомлен ответчик при заключении договора.

Так согласно пункту 3.1. Условий Банком устанавливается лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяца.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.

В разделе 4 Условий содержится перечень прав и обязанностей Держателя карты.

В силу п. 4.1.4 Условий Держатель карты обязан ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа, что составляет 5% или 10% от суммы основного долга.

Согласно п. 4.1.5 Условий Держатель карты обязан по требованию Банка погасить сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Проанализировав вышеназванные Условия, суд второй инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик с заявлением об отказе от использования карты к истцу не обращался, то предоставленные ответчику денежные средства считаются предоставленными ему на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации; банк вправе по своему усмотрению определять момент востребования кредита и момент требования погасить задолженность в полном объеме.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом истцом ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности надлежит рассчитывать с момента, указанного в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что задолженность ответчиком в срок, установленный в требовании банка, не была погашена, то именно с данного момента истцу стало известно о нарушении его прав (ДД.ММ.ГГГГ) Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, при этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности, то, при таком положении суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Банком требования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд второй инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора банк вправе по своему усмотрению определять момент востребования кредита и момент требования погасить задолженность в полном объеме, соответственно срок исковой давности надлежит рассчитывать с даты направления указанного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что Банком не подтверждены заявленные исковые требования в отсутствие подлинных документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, учитывая, что представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материалы дела доверенности представителя истца с правом удостоверения верности копий документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение данных требований ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что он не подписывал заявление о выдаче кредитной карты, не представлялось. При этом, Пеев С.Н. не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пеева Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: