Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-5031/2020[88-5930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2180/2019 по исковому заявлению Савичева Алексея Георгиевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Савичева Алексея Георгиевича на решение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Савичева А.Г. - Лобова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савичев А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 266 137 руб. на основании выводов повторной судебной экспертизы; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 703 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потеребителя.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 г, исковые требования Савичева А.Г. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Савичева А.Г. взыскано: неустойка в размере 14 893, 59 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные издержки в размере 3 225, 66 руб, а всего 18 619 руб. 25 коп

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО "СОГАЗ" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 895, 74 руб.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата труда эксперта в размере 70, 04 руб.

С Савичева А.Г. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата труда эксперта в размере 1 481, 96 руб.

В кассационной жалобе Савичев А.Г. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Савичев А.Г, АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла "Suzuki", г/н N, принадлежащего Савичеву А.Г, и автомобиля "ВАЗ-21140", г/н N, под управлением Орла В.В, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Орел В.В.

Обязательная гражданская ответственность Орла В.В. застрахована в АО "СОГАЗ", по страховому полису серии XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Савичева А.Г. в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ЕЕЕ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Савичев А.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об урегулировании страхового случая, осмотре мотоцикла по адресу: "адрес", с.1 (в связи с невозможностью его передвижения) и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик согласовал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства, а также уведомил о возможности получения страхового возмещения в кассе АО "СОГАЗ" в "адрес" либо посредством платежной системы CONTAKT.

Ссылаясь на экспертное заключение эксперта-техника Шакина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства "Suzuki", г/н N, рыночная стоимость - 345 400 руб, стоимость годных остатков - 48 100 руб, размер вреда - 297 300 руб, Савичев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 297 300 руб, неустойки, расходов по оценке наличными денежными наличными в кассе страховщика в регионе его проживания.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 248 226, 55 руб. направлена Савичеву А.Г. через платежную систему CONTAKT.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило Савичеву А.Г. сообщение о выплате страхового возмещения в сумме 248 226, 55 руб. через платежную систему CONTAKT с номером перевода и перечнем офисов банков-партнеров платежной системы, которое получено потерпевшим на почте ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Направленная ДД.ММ.ГГГГ Савичевым А.Г. претензия о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в месте проживания истца оставлена без ответа.

Страховое возмещение направлено через платежную систему CONTAKT ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате, согласно которой в случае получения перевода физическим лицом ему подлежит сообщению номер перевода 364116009, сумма перевода - 248 226, 55 руб.

Согласно письму страховщика N СГ-35348, накладной N, описи почтовых вложений, АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ направило Савичеву А.Г. копию указанной квитанции и перечень пунктов участников платежной системы CONTAKT в "адрес".

Факт получения Савичевым А.Г. данного письма ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес потерпевшего на принадлежащий ему номер телефона +7 921 146 23 19, который также им указан в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено смс-сообщение с уведомлением о размере произведенной страховой выплаты и месте ее получения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Синягова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом письма эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. о технической ошибке), поврежденный мотоцикл восстановлению не подлежит; рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляла 302 100 руб, стоимость годных остатков составляет 54 980 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта МЕзенева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГг, восстановительный ремонт мотоцикла экономически нецелесообразен; возможная рыночная стоимость мотоцикла составляет 318 060 руб, возможная стоимость годных остатков составляет 51 923 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание осуществление АО "СОГАЗ" страховой выплаты Савичеву А.Г. путем направления ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода в сумме 248 226, 55 руб. через платежную систему CONTAKT, исходил из того, что страховое возмещение в полном размере выплачено потерпевшему до принятия искового заявления к производству суда (с учетом расхождения результатов повторной судебной экспертизы по определению размера имущественного ущерба и фактически произведенной страховой выплаты в пределах 10 % погрешности расчета) и оснований для взыскания штрафа не имеется.

При этом, установив, что страховое возмещение в полном объеме выплачено АО "СОГАЗ" с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о нарушении действиями страховщика прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал с него в пользу Савичева А.Г. неустойку за нарушение срока страховой выплаты, определив ко взысканию 14 893, 59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету суда.

В данном случае суд исходил из того, что сведения о переводе страхового возмещения через платежную систему CONTAKT могли стать известными Савичеву А.Г. не ранее ДД.ММ.ГГГГ после получения им извещения страховщика. Именно эту дату в качестве расчета периода для взыскания неустойки указывал истец и в исковом заявлении, не изменяя ее в процессе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ

Суд учел, что страховщик не совершил действий, направленных на извещение Савичева А.Г. о выплате страхового возмещения в день совершения денежного перевода, то есть ДД.ММ.ГГГГ, через платежную систему CONTAKT посредством телефонной либо телеграфной связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день отправки истцу смс-сообщения о страховой выплате, и размер неустойки в данном случае составит 22 340 руб. 39 коп. (1 % от 248 226 руб. 55 коп. = 2482 руб. 26 коп.; 9 дней х 2482 руб. 26 коп.).

Вместе с тем, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до 14 893, 59 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оценке ущерба, оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и отказом во взыскании штрафа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию ответчика, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, данные доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савичева Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи