Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2020 г. по делу N 8Г-3400/2020[88-3925/2020]

24 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N2-872-33-539/2018 по заявлению АО "ОТП Банк" к Телиной Ирине Николаевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Телиной Ирины Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Советского района Ставропольского края от 31 октября 2018 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

АО "ОТП Банк" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Телиной И.Н. задолженности по кредитному договору.

31 октября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Телиной Ирины Николаевны в пользу АО "ОТП Банк" суммы задолженности по кредитному договору N 2793256031 от 26 июня 2017 года за период с 26 июня 2018 года по 9 октября 2018 года в размере 126661 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 рублей 61 копейка.

Телина И.Н. подала кассационную жалобу на судебный приказ, в которой просит его отменить, настаивает на рассмотрении заявления АО "ОТП Банк" о взыскании задолженности по существу.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. Телиной И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Советского района ставропольского края от 31 октября 2018 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, заявленное АО "ОТП Банк" требование предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа АО "ОТП Банк" приложил документы, подтверждающие заключение кредитного договора с Телиной И.Н, ксерокопию ее паспорта, выписку из лицевого счета заемщика с перечнем операций, расчет задолженности, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Размер взысканной судьей суммы подтвержден представленными документами о размере задолженности.

Копия судебного приказа направлена Телиной И.Н. по ее адресу, почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в соответствии со статьями 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовое отправление признается доставленным, возражения на судебный приказ от должника не поступили, мировой судья выдал второй экземпляр приказа взыскателю.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Телина И.Н. находится в тяжелом финансовом положении, не могут являться основанием для отмены судебного приказа в связи с необоснованностью. В установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье Телина И.Н. не подавала, обстоятельства, на которые ссылается Телина И.Н. предметом исследования суда не являлись.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Советского района Ставропольского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага