Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 7У-11269/2020[77-1993/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Ванина В.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Шамина О.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Шамина О.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 января 2020 года.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 января 2020 года

Шамин О.А, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, ***, судимый:

4 сентября 2013 года по приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 февраля 2014 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 13 февраля 2017 года по отбытии наказания, осужден по:

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ООО ххх к 2 годам лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ГР) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ЛСА) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФГУП КП к 2 годам лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ИП ЕАП) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 января 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 сентября 2017 года по 18 января 2019 года.

Гражданские иски ЛСА, ФГУП КП и ЕАП удовлетворены частично, с Шамина О.А. и Яврумяна А.А. взыскано в пользу ЛСА 9 400 рублей в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба; с Шамина О.А. и Бахтенкова Р.В. взыскано в пользу ФГУП КП и ЕАП 27 059 рублей и 38 459 рублей 40 копеек соответственно, в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором Шамин О.А. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также осуждены Бахтенков Р.В. и Яврумян А.А, приговор в отношении которых не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и возражений прокурора, осужденного Шамина О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шамин О.А. признан виновным в четырех кражах чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в покушении на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 4 и 5 июля 2017 года, в период со 2 по 3 сентября 2017 года в Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шамин О.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшим.

Полагает, что суд не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что органом предварительного расследования допущена утрата похищенного имущества, которое является скоропортящимся, что влияет на размер взыскиваемой суммы причиненного ущерба, однако данный факт судом не учтен.

Ссылается на тот факт, что судом оставлено без рассмотрения его ходатайство о запросе сведений о состоянии его здоровья, что сказалось при назначении наказания.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим было нарушено его право на защиту, поскольку судья неоднократно отказывала в его ходатайствах об ознакомлении с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом Фуфаевой Т.П. для согласования позиции по делу.

Указывает, что судом его ходатайство о возвращении уголовного делу прокурору было разрешено без учета мнения участников процесса и удаления в совещательную комнату; также без удаления в совещательную комнату рассмотрено его ходатайство об отводе председательствующего; не рассмотрено заявление о выделении уголовного дела в отношении Бахтенкова С.В.; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об аудиофиксации хода судебного заседания и нарушены его конституционные права, так как судья отказал в допуске к участию в деле Яматина А.О. для осуществления аудиозаписи в судебном заседании.

Утверждает, что судом ему не разъяснялись права как подсудимому на протяжении всего судебного разбирательства, а также при освобождении от участия в судебном заседании адвоката Лукичева А.Ф. ему не было разъяснено право самостоятельно пригласить защитника, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 304 и 309 УК РФ, поскольку во вводной части приговора отсутствуют сведения об участвовавшем в судебном заседании 18 октября 2019 года государственном обвинителе Козлове А.О, а в резолютивной части приговора - сведения о наименовании подлежащих уничтожению сигарет.

Считает, что нельзя признать в качестве доказательств по уголовному делу справки о стоимости похищенного имущества, поскольку в них указана стоимость товара с учетом упущенной выгоды, что противоречит действующему законодательству.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вынести в адрес руководителя следственной части ГСУ МВД России по Нижегородской области, прокурора Городецкого района Нижегородской области, председателя Городецкого районного суда Нижегородской области частные определения в связи с допущенными нарушениями при производстве предварительного расследования и судебном рассмотрении данного уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Михалев К.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Шамина О.А. в содеянном, не содержат.

При этом показания осужденного Шамина О.А, оглашенные в судебном в связи с отказом от дачи показаний, подтвержденные им в судебном заседании с полным признанием своей вины, осужденных Бахтенкова Р.В, Яврумяна А.А, также оглашенные в судебном заседании, представителя потерпевшего ООО ххх НВА, свидетелей СОА, ДЮА, ХНИ, СИГ, СЮВ, Бахтенкова С.В, представителя потерпевшего ГП ЖЮГ, свидетелей ЖРГ, ЧЕА, КСА, ЗДВ, БНВ, МАМ, АТН, ГАВ, МАВ, МЛА, потерпевшей ЛСА, свидетелей БАП, ПАВ, представителя потерпевшего ФГУП КП ЛОВ, свидетелей САВ, МИЕ, ЕСА, БМВ, ВВА, потерпевшей ЕАП, свидетеля БТВ, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Шамина О.А, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Шамина О.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Вопреки доводам жалоб, наряду со справками о стоимости похищенного и уничтоженного имущества, размер причиненного ущерба определен судом с учетом товарно-материальных накладных, актов ревизий и инвентаризаций о недостаче товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Действия Шамина О.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, выделении материалов уголовного дела в отношении Бахтенкова С.В. были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб отвод судье рассмотрен председательствующим с удалением в совещательную комнату, после выхода из которой вынесено и оглашено постановление, приобщенное к материалам дела.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания участниками процесса, в том числе осужденным Шаминым О.А, не подавались.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Однако, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания по частям не изготавливался, в связи с чем участники могли ознакомиться с ним только после окончания судебного разбирательства и принести на него свои замечания.

Аудиофиксация хода судебного заседания на период начала рассмотрения настоящего уголовного дела не являлась обязательной. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ч. 1 ст. 259 УПК РФ были внесены изменения, согласно которым в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) со 2 сентября 2019 года. Ведение аудиозаписи не участником процесса, а иным лицом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, в связи с чем довод жалобы от отказе в допуске к участию в деле гражданина Яматина А.О. для осуществления аудиозаписи в судебном заседании также является несостоятельным.

Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Права осужденному Шамину О.А. были разъяснены в подготовительной части судебного заседания, в том числе право пользоваться помощью защитника. После отказа осужденного Шамина О.А. от услуг адвоката Лукичева А.Ф. судебное заседание было отложено на 15 суток, что не препятствовало Шамину О.А. заключить соглашение с любым адвокатом самостоятельно или через иных лиц, с участием назначенного защитника - адвоката Фуфаевой Т.П. согласился, отводов ей не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенных Шаминым О.А. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Неуказание во вводной части приговора одного из участвовавших государственных обвинителей, а в резолютивной части приговора - сведений о наименовании подлежащих уничтожению сигарет не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения. Устранение сомнений и неясностей при исполнении приговора в части судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Наказание Шамину О.А. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению других соучастников, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, в том числе частичное возмещение потерпевшей ЛСА, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном.

Довод осужденного Шамина О.А. о том, что суд не истребовал сведения о его состоянии здоровья, не влияет на законность принятого решения, поскольку судом учтено состояние его здоровья при назначении наказания.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, а также совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Шамина О.А. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Освобождение от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом мотивировано.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом правильно, мотивы принятых решений подробно изложены в приговоре, с оценкой представленных потерпевшими и изъятых в ходе предварительного расследования документов, подтверждающих исковые требования, а также мнения осужденных, в том числе Шамина О.А, признавших исковые требования.

Ссылка осужденного на утрату скоропортящихся вещественных доказательств, что повлекло увеличение исковых требований, а также необходимость вынесения частных определений в адрес должностных лиц органов следствия и прокуратуры в связи с допущенными нарушениями при производстве предварительного расследования является несостоятельной, поскольку нарушений при производстве предварительного следствия судом первой инстанции не установлено.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шамина О.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, в том числе в части вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 января 2020 года в отношении Шамина О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: