Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10457/2020[88-12566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Строганова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Полякова Алексея Александровича к Момоткову Андрею Викторовичу о признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Полякова Алексея Александровича на решение Беловского районного суда Курской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Потапова С.А. представителя Полякова А.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Момоткову А.В, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на навес, площадью 280, 7 кв.м, литер "Г", кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Беловского районного суда Курской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Полякова А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Поляков А.А. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 сентября 2018 года по договору купли-продажи Момотков А.В. приобрел у ФИО15 навес, назначение "нежилое", общей площадью 280, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Отчуждаемый навес принадлежал ФИО15. на праве собственности, на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28 сентября 2015 года.

24 сентября 2018 года за Момотковым А.В. было зарегистрировано право собственности на спорный объект.

28 января 2019 года между Поляковым А.А. и Воронкиным А.И. был заключен договор N 2 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 249, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

15 марта 2019 года за Поляковым А.А. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

26 декабря 2018 года администрация Беловского района Курской области предоставила в аренду сроком с 26 декабря 2018 года по 25 марта 2019 года ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Момоткову А.В. земельный участок с видом разрешенного использования "под размещение и эксплуатацию объекта транспорта - здания автостанции" с кадастровым номером N, площадью 1245 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

15 марта 2019 года ФИО21. передал по договору Полякову А.А. права и обязанности по договору аренды от 26 декабря 2018 года.

Согласно технической документации на нежилое строение - здание автостанции, расположенное по адресу: "адрес", впервые изготовленной ФГУП "Ростехинвентаризация" в мае 2001 г, в состав объекта входят - основное строение литером "А", пристройка литером "а", к служебным постройкам отнесены - навес литером "Г", навес литером "Г1".

Навес литером "Г" состоит из стен и перегородок, выполненных железобетонными столбами, крыша шиферная, пол зацементирован.

14 января 2010 года часть помещений общей площадью 249, 8 кв.м здания и навес литером "Г", расположенные по адресу: "адрес", по договору купли-продажи переданы от ЗАО "Объединение автовокзалов и автостанций" ФИО22

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 249, 8 кв.м, расположено на земельном участке, используемом на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, на котором также расположен навес площадью 280, 7 кв.м литером "Г", принадлежащий Момоткову А.В, наличие записи о праве собственности на который, лишает его возможности реализовать свое право на получение в аренду или в собственность земельный участок большей площадью, без учета площади сооружения - навеса, не являющегося объектом недвижимого имущества.

Определением Беловского районного суда Курской области от 18 июня 2019 года по делу назначена судебная комиссионная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N N от 6 августа 2019 года сооружение - навес площадью 280, 7 кв.м, литером "Г", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" возведено из неразборных конструкций, прочно связанных между собой. Наличие прочно связанных между собой неразъемных узловых соединений посредством сварки и стоек, замоноличенных в бетонные фундаменты, делают разборку/демонтаж конструкций навеса без несоразмерного ущерба их назначению - невозможным. В конструкциях сооружения имеются фундаменты с жестко закрепленными в его теле каркасами сооружения, обеспечивающими их прочную связь с землей.

Суд первой и апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства отчуждения спорного сооружения (навеса) в рамках исполнительного производства, с последующим переходом права собственности на него по договору купли-продажи к ответчику в 2018 году, приобретение истцом иного объекта в 2019 году, которые расположены на одном земельном участке, предоставленном сторонам, а также иным правообладателем объектов строения на данном земельном участке, на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, ввиду отсутствия у истца права собственности на спорное сооружение, пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права - признании права собственности отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Разрешая требования истца, суды установили, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика с 2018 года, который реализует правомочия собственника. Истец не является титульным собственником спорного имущества, и оно не находится в его владении. Сама по себе принадлежность иного имущества истцу на спорном земельном участке с 2019 года в рассматриваемом случае правового значение не имеем. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского районного суда Курской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи