Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17211/2020[88-20987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буниной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2020г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения и.о. директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" Канатовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бунина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее ООО "Управляющая компания "Единый город") о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 7 марта 2019 г. около 13 часов, выходя из подъезда "адрес", она поскользнулась на ступеньках и упала, при падении испытала резкую боль в районе предплечья правой руки, скорой помощью она была доставлена в ГУЗ "Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед", где был постановлен диагноз: оскольчатый перелом лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. Длительное время она находилась на амбулаторном лечении, приобретала лекарственные средства, до настоящего времени испытывает сильные боли, длительное время не могла вести активный образ жизни, ухаживать за собой, возник страх возможных последствий, что причинило ей нравственные и физические страдания. Считает, что причиной падения послужило неисполнение ООО "Управляющая компания "Единый город" обязанности по содержанию общего имущества и придомовой территории в надлежащем состоянии. Претензия от 14 марта 2019 г. о компенсации расходов на лечение в размере 5000 руб. управляющей компанией оставлена без удовлетворения.

Бунина А.А. просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Единый город" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы за приобретение лекарственных средств в размере 4311 руб. 50коп, почтовые расходы за отправление претензии в адрес ответчика в размере 46руб, расходы за оказание юридической помощи представителем в сумме 33000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Буниной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2020г. решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО "Управляющая компания "Единый город" в пользу Буниной А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на лечение в сумме 2 647 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. С ООО "Управляющая компания "Единый город" в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бунина А.А. проживает по адресу: "адрес".

Управление жилым домом в спорный период осуществляла управляющая организация ООО "Управляющая компания "Единый город" на основании договора управления жилым домом от 24.10.2017г.

На основании п.п.3.1.2 договора управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние имущества общего пользования жилого дома в соответствии с перечнем, составом и периодичностью обязательных и дополнительных работ. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией осуществляются работы: 26 сдвижка и подметание придомовой территории от снега наносного происхождения в дни без снегопада - 10 раз в год; сдвигание снега на придомовой территории вручную при снегопаде - 20 раз в год; сметание снега со ступеней и площадок входов (в холодный период) - 20 раз в год; очистка придомовой территории от наледи и льда - 9 раз в год. К дополнительным работам и услугам отнесено посыпание территории песко-соляной смесью - 9 раз в год.

7 марта 2019 г. около 13 час. Бунина А.А. поскользнулась и упала на ступенях площадки у входной двери дома 16.

В этот же день Бунина А.А. обратилась в травмпункт ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед", где ей поставлен диагноз: закрытый перелом правого луча в типичном месте со смещением, назначено амбулаторное лечение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и получением травмы Буниной А.А. При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что истец упала в результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией уборки придомовой территории, а в частности, по очистке ступеней от снега и обработке песко-соляной смесью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменяя решение суда, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации, указал, что истец доказала факт получения телесных повреждений в результате падения на ступеньках жилого дома, находящегося в управлении ответчика, применительно к спорным отношениям, управляющая компания не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Исходя из того, что падение истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом указанные расходы истца подтверждены платежными документами, рекомендациями врачей и были понесены истцом в связи с полученной травмой.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования всей совокупности представленных доказательств, в том числе договоров на оказание возмездных услуг по очистке дворовой территории от снега с Игнатовым А.А. от 1 февраля 2019г, 1 мата 2019г. и 31 марта 2019г, и актов об оказании услуги к эти договорам; актов от 1, 9 16 и 28 февраля 2019г. и 6 марта 2019г, составленных жильцами многоквартирного дома, показаний свидетелей Болдыревой А.Д, Бессоновой М.С, Вострикова В.И, Эреджеповой З.Н, обращений жильцов дома в Управление административно-технического контроля администрации г.Липецка, актов выездной проверки от 26 февраля 2019г. а также справки Липецкого ЦГСМ от 5 декабря 2019г. о том, что с 1 по 4 марта 2019г. в Липецке был снег, поземок, низовая метель, 5 марта 2019г. - дождь, 6 марта 2019г. - дождь, мокрый снег, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе заключение управляющей организацией договоров на оказание услуг и выполнение работ не может служить основанием для освобождения управляющей организации от возмещения вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в постановлении, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях подпункта 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей Буниной А.А. причинен вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда, размер компенсации определен судом с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, которым была дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи