Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18613/2020[88-19959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Николая Васильевича к Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области о признании незаконным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования, по кассационной жалобе Гончарова Николая Васильевича на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров Н.В. обратился в суд с иском к Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области о признании незаконным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования 36 АГ 477160 от 10 января 2012 года на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для образовательной деятельности, общей площадью 7471 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Комсомольская, д. 51.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гончарова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N N от 16 ноября 2011 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является Воронежская область.

10 января 2012 года право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N зарегистрировано за Казенным образовательным учреждением Воронежской области "Острогожский специальный (коррекционный) детский дом для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" - в настоящее время КДОУ ВО "Острогожский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи детям дошкольного возраста", документами-основанием для регистрации указанного права являются постановление администрации Острогожского района Воронежской области от 30 декабря 1992 года N 1175 и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 1 октября 1993 года N ВОО-37-149, выданное администрацией Острогожского района Воронежской области.

В подтверждении произведенной регистрации Острогожским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области выдано свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования 36 АГ 477160 от 10 января 2012 года, законность которого оспаривает истец.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что свидетельство о государственной регистрации права не является основанием для возникновения гражданских прав, поскольку свидетельство о государственной регистрации носит исключительно удостоверяющий характер и выдается по заявлению правообладателя объекта недвижимого имущества для подтверждения факта произведенной регистрации права на это имущество.

Поскольку оспариваемое истцом свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования N от 10 января 2012 года, согласно ст. 8 ГК РФ, не является основанием для возникновения права на недвижимое имущество (правоустанавливающим документом), судебные инстанции пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, от замена которого на надлежащего, истец отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, и, что ответчик по делу не вправе был регистрировать права на него, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи