Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19609/2020[88-20662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Коровину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Коровина Сергея Анатольевича

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Коровину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N в сумме 96266, 63 руб, в том числе: основной долг - 73852, 21 руб, проценты - 10409, 14 руб, штраф - 8000 руб, страховые взносы и комиссии - 4005, 28 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3088 руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Коровиным С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Коровину С.А. была выпущена кредитная карта к текущему счету без указания срока действия с лимитом кредитования (овердрафта), за счет которого он имел возможность совершать банковские и расчётные операции. Процентная ставка по договору - "данные изъяты"% годовых, льготный период - до 51 дня. Договор состоял из заявления Коровина С.А. на активацию карты и ввод в действие Тарифов по карте, Тарифного плана "Стандарт", Условий договора об использовании карты с льготным периодом и Тарифов Банка по карте. С ДД.ММ.ГГГГ минимальный платеж не поступает, Коровин С.А. имеет просроченную задолженность.

Решением районного суда с Коровина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96266, 63 руб, в т. ч.: основной долг - 73852, 21 руб, проценты - 10409, 14 руб, штраф - 8000 руб, страховые взносы и комиссии - 4005, 28 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3088 руб, а всего 99354, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года апелляционное определение от 8 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года решение районного суда было изменено, снижена сумма взысканной задолженности до 78 510, 88 руб, а также сумма госпошлины.

В кассационной жалобе Коровин С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 16 июня 2020 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Коровиным С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Коровину С.А. была выпущена кредитная карта к текущему счету без указания срока действия с лимитом кредитования (овердрафта), за счет которого он имел возможность совершать банковские и расчётные операции. Процентная ставка по договору - "данные изъяты"% годовых, льготный период - до 51 дня. Договор состоит из заявления Коровина С.А. на активацию карты и ввод в действие Тарифов по карте, Тарифного плана "Стандарт", Условий договора об использовании карты с льготным периодом и Тарифов Банка по карте. Кредитные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение платежного периода (двадцать дней), который начинается с 15 числа, в размере, не менее суммы минимального платежа, составляющего "данные изъяты"% от задолженности по договору, но не менее 500 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный платеж не поступает, Коровин С.А. имеет просроченную задолженность.

Согласно расчету банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 266 руб. 63 коп, в том числе, основной долг - 73 852 руб. 21 коп, проценты - 10 409 руб. 14 коп, штраф - 8 000 руб, страховые взносы и комиссии - 4 005 руб. 28 коп. Иной вариант расчёта задолженности ответчиком не представлен. Комиссии соответствуют условиям договора. Штраф начислялся за просрочку уплаты минимального платежа в соответствии с Тарифами банка.

Ссылки ответчика на то, что он погасил задолженность, опровергались документами истца, в том числе выпиской по счету, содержащей информацию обо всех банковских операциях Коровина С.А. по текущему счету. Заемщиком совершались неоднократные расходные операции, а также производилось пополнение счета в ДД.ММ.ГГГГ. Последняя операция по внесению денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицал, что производил снятие денежных средств, указанных в выписке.

Выражая сомнения в расчёте задолженности, представитель ответчика свой вариант суду не представил. При этом ответчик признавал, что арифметические несовпадения в суммах с их подсчетами могут быть из-за того, что договором предусматривался льготный период кредитования (до 51 дня), который им не учитывался.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная истцом неустойка в размере 8 000 рублей не является чрезмерной по отношению к размеру основного долга и периоду просрочки. Ответчик длительное время и без уважительных причин не исполнял взятые на себя обязательства.

Как установлено судами, последний платёж произведен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ. В пределах трехлетнего срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен (16 дней). Однако должником не было принято мер по возврату задолженности. В районный суд банк обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором периодическому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 202, 203, 204 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.14, 16, 17, 18, 24 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с марта 2016 года.

Исходя из представленного истцом помесячного расчета задолженности, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору за период с марта 2016 года в сумме 78 510, 88 руб.: в том числе по основному долгу - 66 466, 98 руб, по процентам - 4 214, 56 руб, штраф - 6500 руб, комиссии - 1 329, 34 руб. Иного расчета суду сторонами не представлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: