Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20079/2020[88-21311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудякова Аркадия Александровича к Тябину Олегу Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шелудякова Аркадия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, посредством использования веб-конференцсвязи объяснения Шелудякова А.А. и его представителя Барышева А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Шелудяков А.А. обратился в суд с иском к Тябину О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года исковые требования Шелудякова А.А. удовлетворены частично.

С Тябина О.И. в пользу Шелудякова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взысканы денежные средства в размере 86325 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2790 руб, по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года решение Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шелудяков А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 4 августа 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендай Гранд Сантафе, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Тябин О.И, который, управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее - СПАО) "Ингосстрах".

29 августа 2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 266144 руб.

Истец с указанным размером страховой выплаты не согласился, поскольку фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Гранд Сантафе в соответствии с заказом-нарядом N 130966 от 6 сентября 2017 года составили 324063 руб.

Истцом была приобретена дополнительная деталь, а именно задний левый фонарь стоимостью 28406, 50 руб, в подтверждение чего им представлена предварительная калькуляция к заявке-договору от 19 сентября 2017 года.

Не согласившись с выплаченной СПАО "Ингосстрах" суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 86325, 50 руб, компенсации морального вреда и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Шелудякова А.А. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 4 июля 2019 года N 2-1557/2019, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гранд Сантафе, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 4 августа 2017 года, на указанную дату и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, соответствующих Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа 231137 руб, с учетом износа 203100, 38 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Шелудякова А.А, суд первой инстанции исходи из того, что с ответчика как с виновного в ДТП лица подлежит взысканию полная стоимость устранения повреждений и ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения в размере 266144 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, в размере 231137 руб, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шелудякова А.А. к СПАО "Ингосстрах". Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца приобретенного им заднего левого фонаря стоимостью 28406 руб, так как повреждение этой детали в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится, в справке о ДТП и иных материалах, содержащих перечень поврежденных деталей, не указано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства необходимости приобретения детали - задний левый фонарь, и неправомерности выводов суда апелляционной инстанции относительно причинно-следственной связи повреждений с произошедшим ДТП, а также расчета стоимости восстановительного ремонта, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелудякова Аркадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи