Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20106/2020[88-21263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Лидии Васильевны к Вишняковой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Лебедевой Лидии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Лебедева Л.В. обратилась в суд с иском к Вишняковой О.С. о возмещении ущерба.

Решением Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Лебедевой Л.В. удовлетворены частично.

С Вишняковой О.С. в пользу Лебедевой Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в размере 167131 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12495, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2926, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года изменено в части размера возмещения материального вреда.

С Вишняковой О.С. в пользу Лебедевой Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 21642 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1620 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 379, 36 руб.

В кассационной жалобе Лебедева Л.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Лебедевой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Сторонами не оспаривался факт предоставления квартиры в безвозмездное пользование Вишнякову Е.В. - сыну истца, и Вишняковой О.С. - его супруге, которые произвели в квартире ремонт. Брак между Вишняковым Е.В. и Вишняковой О.С. расторгнут 20 февраля 2018 года. После расторжения брака Вишнякова О.С. осталась проживать в квартире, Вишняков Е.В. из квартиры выехал.

Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 31 мая 2018 года), акта осмотра от 22 мая 2018 года установлено, что в квартире происходил ремонт.

Удовлетворяя исковые требования Лебедевой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика квартире истца причинены повреждения, указанные истцом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, руководствуясь положениями статей 681, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение обязанности по возмещению вреда на ответчика возможно в пределах доказанного, в связи с чем в пользу Лебедевой Л.В. подлежит взысканию только стоимость замены обоев в прихожей квартиры, поскольку факт повреждения имущества истца в заявленном ею размере не нашел своего подтверждения, в акте от 22 мая 2018 года указано только на то, что в квартире идет ремонт, а показания свидетеля противоречивы и непоследовательны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка показаниям свидетеля, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений гражданского процессуального закона о способах доказывания, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Также несостоятельны и противоречат материалам дела доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, так как Вишнякова О.С. в своей апелляционной жалобе оспаривала факт причинения истцу имущественного вреда и просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи