Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4465/2020[88-7630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Инги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о защите прав потребителя, урегулирования разногласий, признании договора заключенным на определенных условиях

по кассационной жалобе Кабановой Инги Валентиновны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кабанова И.В. обратилась с иском к ООО "Крым-Москва-Строй", в котором просила обязать ответчика заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на условиях, ранее оговоренных и согласованных сторонами при заключении договора бронирования N 12/17 от 21 июля 2014 года, урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, считать договор участия в долевом строительстве заключенным на условии: пункт 3.2 Цена объекта долевого строительства составляет 1 521 093 руб. 49 коп, исходя из определенной в договоре бронирования от 21 июля 2014 года цены объекта в сумме 1 640 797 руб. 10 коп. и уплаченного ею платежа в сумме 164 079 руб. 71 коп.

В обоснование иска указала, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года частично удовлетворены ее требования, на ответчика возложена обязанность заключить с ней договор участия в долевом строительстве. Однако между сторонами возник спор относительно цены договора.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 405, 421, 702, 708, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года ООО "Крым-Москва-Строй" обязано заключить с Кабановой И.В. договор участия в долевом строительстве на условиях о строящемся объекте, его цене и условиях оплаты, предусмотренных договором бронирования N 12/17 от 21 июля 2014 года (предварительном договоре), отказано в удовлетворении требований о включении в договор участия в долевом строительстве условий, изложенных в пункте 2.1 договора бронирования с указанием цены в размере 1 640 797 руб. 10 коп, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как это противоречит пункту 2.1, абзацу 5 пункта 2.2 раздела 2, заключенного между сторонами договора бронирования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой Инги Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи