Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11934/2020[88-14762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6611/2019 по иску Айдинян Елены Викторовны к жилищно - строительному кооперативу "Уралевростиль" о взыскании паевого взноса, по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Айдинян Е.В. обратилась с иском к ЖСК "Уралевростиль" взыскании паевого взноса.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2016 года истец вступила в члены ЖСК "Уралевростиль" в целях участия в финансировании расходов по созданию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также в целях обеспечения строительства приобретаемого жилого помещения в многоквартирном доме с условным адресом N "данные изъяты" (проектная площадь - 45, 63 кв.м.) на 16 этаже. 06 октября 2016 года между Айдинян Е.В. и ЖСК "Уралевростиль" заключен договор N "данные изъяты" об участии в ЖСК, в соответствии с которым установлен размер паевого взноса в размере 2 281 500 руб, вступительного взноса - 1 000 руб, членского взноса - 1 200 руб. Паевой взнос оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с договором срок окончания строительства многоквартирного жилого дома и срок передачи пайщикам квартир - 4 квартал 2017 года. Однако, в нарушение данных условий договора, строительство дома до настоящего времени не окончено, квартиры пайщикам не переданы. В конце 2017 года истцу стало известно об отсутствии у ЖСК "Уралевростиль" прав аренды на земельный участок, на котором производились строительные работы по возведению многоквартирного дома, а также об окончании срока действия разрешения на строительство ЖСК "Уралевростиль". 20 декабря 2017 года истцом подано заявление о выходе из членов с требованием о возврате паевого взноса. Письмом от 22 декабря 2017 года правление кооператива гарантировало истцу возврат оплаченного взноса в месячный срок.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Уралевростиль" в пользу Айдинян Е.В. взыскана сумма паевого взноса за вычетом вступительного и членского взносов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЖСК "Уралевростиль" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что 14 июля 2016 года ЖСК "Уралевростиль" выдано разрешение N RU 66364000-51/2016 на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: ул. Козицина - Октябрьская в г. Верхняя Пышма на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", сроком действия до 03 ноября 2016 года.

27 сентября 2016 года истец подала заявление о вступлении в члены ЖСК "Уралевростиль". 06 октября 2016 года между ЖСК "Уралевростиль" и Айдинян Е.В. заключен договор N 1 об участии в жилищно-строительном кооперативе "Уралевростиль" с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры, а именно пайщик после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии оплаты паевого взноса приобретает право на оформление в собственность квартиры с условным номером N "данные изъяты", общей площадью 45, 63 кв.м, расположенной на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты".

Разделом 2 договора определены размеры взносов, подлежащих внесению пайщиком, вступительный взнос - 1 000 руб, паевой взнос - 2 281 500 руб, членский взнос - 1200 руб. ежегодно.

Истцом исполнена обязанность по оплате паевого взноса, что подтверждается платежным поручением от 10 октября 2016 N 411002.

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания строительства жилого дома - не позднее 4 квартала 2017 года. В настоящее время многоквартирный дом строительством не завершен, квартира истцу не передана.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 14 Закона РФ от 19 июня 1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", статей 130, 132 Жилищного Кодекса Российской Федерации, установив, что истцом исполнена обязанность по оплате паевого взноса в полном объеме, ответчик же свои обязательства по передаче объекта недвижимости истцу до настоящего времени не исполнил, отсутствие права аренды земельного участка, на котором должны производится работы, выход истца их членов кооператива пришел к выводу об отсутствий оснований для удержания кооперативом уплаченного паевого взноса, в связи с чем удовлетворил исковые требования Айдинян Е.В.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подавала заявление о выходе из ЖСК, требований о возврате пая не предъявляла, а так же о фальсификации документов были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и отклонены судами, как не влияющие на выводы о праве истца на возврат паевого взноса. Судами не установлено подложности представленных документов.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами судами не установлено, право добровольного выхода из членов жилищно-строительного кооператива предусмотрено законом и договором, а то обстоятельство, что у ответчика имеются спорные правоотношения с какими-либо контрагентами по взысканию денежных средств в счет неисполненного обязательства, не влияет на права и обязанности кооператива по отношению к одному из его членов.

Довод о том, что истцом не отозвана доверенность на представление ее интересов, как члена ЖСК "Уралевростиль", не имеет правового значения, поскольку не влияет на право истца кооператива выйти из членов ЖСК "Уралевростиль" с выплатой паевого взноса.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи