Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13158/2020[88-14333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубакову Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Зубакову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.10.2014 по 17.07.2018 в общем размере 178 709, 76 руб, из которых сумма основного долга - 82 347, 22 руб, сумма процентов - 78 050, 89 руб, штрафные санкции - 18 311, 65 руб, указав в обоснование требований, что 10.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор N 776-34925758-810/12ф по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. сроком до 27.02.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0, 08% в день, однако, в согласованный срок заемщик денежные средства не возвратил.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с Зубакова А.Б. в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по кредитному договору N 776-34925758-810/12ф от 10.08.2012 в размере 159 118, 40 руб, в том числе: основной долг - 82 347, 22 руб, проценты по кредиту - 66 771, 18 руб. и штрафные санкции - 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091, 58 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, применительно ко всем заявленным платежам поскольку судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, что является основанием для продления срока исковой давности. Ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств, тем самым нарушил ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судами установлено, 10.08.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Зубаковым А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 776-34925758-810/12ф на сумму 120 000 руб. под 0, 08 % в день на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик взял на себя обязательство по уплате до 17 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года ежемесячного платежа в счет возврата кредита согласно графика платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 10.08.2012 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

10.08.2012 Банк свои договорные обязательства по выдаче кредита исполнил, выдав заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб. Заемщик, получив кредитные средства и распорядившись ими, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

20.03.2015 в целях реструктуризации долга ответчика стороны кредитного договора подписали дополнительное соглашение к нему, изменив срок возврата кредита и установив его до 27.02.2023, изменив график платежей, а также изменив размер процентов по кредиту, установив его в размере 28% годовых с момента подписания дополнительного соглашения.

После подписания дополнительного соглашения ответчик платежи производил несвоевременно, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по договору, выпиской по счету.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18.10.2014 по 17.07.2018 составляет 178 709, 76 руб, в том числе: основной долг - 82 347, 22 руб, проценты - 78 050, 89 руб, штрафные санкции - 18 311, 65 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, 25.04.2018 истец направил требование об уплате всей суммы долга со штрафами и процентам.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец 24.08.2018 через почтовую организацию обратился к мировому судье судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 776-34925758-810/12ф.

03.09.2018 мировым судьей по заявлению истца выдан судебный приказ судебный приказ N 2-2228/2018, который определением того же мирового судьи от 22.10.2019 отменен в связи с поступившими возражениями от должника (дело N 2-2228/2018).

В связи с ненадлежащим исполнением Зубаковым А.Б. обязательств по кредитному договору, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24.08.2018, судебный приказ о взыскании задолженности выдан мировым судьей 03.09.2018 и отменен определением мирового судьи 22.10.2019, исковое заявление подано в суд 09.12.2019; доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств из кредитного договора в размере и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по периодическим платежам за период с 24.08.2015 по 17.07.2018 (в пределах заявленного в иске), то есть за три года, предшествующих обращению истца за судебной защитой нарушенного права к мировому судье, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199-201, 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи