Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13180/2020[88-14190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8157/2019 по иску Мясникова Николая Лукича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности произвести перерасчет размера заработка для начисления страховой пенсии по старости по состоянию на 13 августа 2001 года, по кассационной жалобе Мясникова Николая Лукича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Мясникова Н.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мясников Н.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УПФР в городе Сургуте) о возложении обязанности произвести перерасчет ранее определенного размера среднемесячного заработка при назначении пенсии по состоянию на 13 августа 2001 года с учетом индексов повышения заработной платы и уровня инфляции с 01 января 1992 года по 31 марта 2002 года.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2019 года он обратился с заявлением в УПФР в городе Сургуте с просьбой о перерасчете ранее определенного размера среднемесячного заработка при назначении пенсии по состоянию на 13 августа 2001 года с учетом индексов повышения заработной платы и уровня инфляции с 01 января 1992 года по 31 марта 2002 года. К заявлению была приложена копия акта экспертного исследования от 07 июля 2019 года N 19/07-0001, из которого следует, что размер среднемесячного заработка истца при назначении пенсии по состоянию на 13 августа 2001 года с учетом индексов повышения заработной платы и уровня инфляции с 1 января 1992 года по 31 марта 2002 года в ценах 2001 года составляет сумму в размере 145 475 руб. 88 коп. Ответчиком на его заявление был дан ответ о том, что ему неоднократно давались разъяснения по вопросам, касающимся размера пенсии, порядка индексации средней заработной платы, его требования были предметом рассмотрения прокуратурой и судом и со ссылкой на то, что обращения не содержат новых доводов или обстоятельств, УПФР в городе Сургуте прекратило с ним переписку. С отказом о перерасчете ранее определенного размера среднемесячного заработка в сумме 2 128 руб. 67 коп. не согласен, поскольку он не обращался о перерасчете размера среднемесячного заработка, определенного при назначении пенсии.

Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мясникова Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе Мясников Н.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2016 года, по иску Мясникова Н.Л. к УПФР об индексации заработной платы для начисления пенсии в соответствии с индексом потребительских цен, назначении пенсии в соответствии с исчисленным размером заработной платы, установлено, что Мясникову Н.Л. назначена трудовая пенсия по старости с 13 августа 2001 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с применением части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусматривающей снижение возраста, установленного для назначения пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, при наличии необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", исходил из того, что при назначении досрочной трудовой пенсии по старости Мясникову Н.Л. размер пенсии был исчислен с применением индивидуального коэффициента пенсионера, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" не предусматривает индексацию заработной платы, учитываемой при исчислении размера пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции дана оценка акту экспертного исследования от 7 июля 2019 года N 19/07-0001, он не принят в качестве доказательства, который мог бы повлиять на результат разрешения спора, поскольку исчисление пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера (в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий") не предусматривает индексацию заработной платы, учитываемой при исчислении размера пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Исходя из примененных судами норм материального права следует, что порядок исчисления пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера (в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий") не предусматривает индексацию заработной платы, учитываемой при исчислении размера пенсии.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку Мясникову Н.Л. при назначении досрочной трудовой пенсии по старости размер пенсии был исчислен с применением индивидуального коэффициента пенсионера, его требования о перерасчете пенсии с учетом индексов повышения заработной платы и уровня инфляции за период с 1 января 1992 года по 31 марта 2002 года не обоснованы.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в вводной части решения суд первой инстанции указал предмет спора (заявленное требование) не имеющий отношение к иску истца и разрешилтребования, которые им не заявлялись, не опровергает выводов судов и не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку спор разрешен в соответствии с заявленными истцом требованиями согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются мотивированными, в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание акт экспертного исследования от 07 июля 2019 года N 19/07-0001, о незаконности выводов судов о том, что при рассмотрении спора, установлены обстоятельства, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, доводы о том, что истцу назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 126 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", однако расчет произведен по другому закону в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. По существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределено бремя доказывания между сторонами.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, правильно примененных судами.

Вместе с тем, отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова Николая Лукича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи