Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-13603/2020[88-14737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3384/2019 по иску Кузнецовой Алевтины Владимировны к Публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" о признании права на получение в собственность жилого помещения взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа возмещении убытков, по кассационной жалобе Кузнецовой Алевтины Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2020

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" о признании права на получение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", после завершения строительства дома; взыскании неустойки в размере 373 639 руб. 73 коп. по состоянию на 01.11.2019; неустойки с 01.11.2019 по день исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 450 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), возмещении убытков в размере 93 500 руб, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что на основании заключенного 06.10.2017 с ООО "Стройтехнология" договора приобрела право требования получения от ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" в собственность указанной квартиры, по договору участия в долевом строительстве от 16.06.2017, однако, в согласованный срок (30.09.2018) объект долевого строительства ей не передан, претензия о предоставлении равноценного жилого помещения, возмещении убытков в виде расходов по оплате найма жилого помещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлена без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.12.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу Кузнецовой А.В. взыскана неустойка за период с 02.04.2019 по 19.12.2019 в размере 66 215 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 10 532 руб. 39 коп, расходы на представителя в размере 7 000 руб. в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовой А.В, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о снижении величины неустойки, штрафа на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно занизили величину компенсации морального вреда, необоснованно отказали в признании права собственности на квартиру, возмещении убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что из материалов дела, в частности, письменного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2017, заключённого между ПАО "Строительно - монтажный трест N 14" (Застройщиком) и ООО "Стройтехнология" (Участником долевого строительства) следует, что Застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" (позиция 1) по улице "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N "данные изъяты" общей проектной площадью 45, 54 кв.м, жилой площадью 25, 52 кв.м. в указанном жилом доме; Участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере 2 021 860 руб. за передаваемую квартиру, и принять объект долевого строительства (раздел 1, пункт 3.1, пункт 4.1 договора). Застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и получить разрешение на введение его в эксплуатацию не позднее 30.09.2018 (пункты 5.1 и 5.1.1 договора). Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры (пункты 5.1 и 5.1.4 договора).

ПАО "Строительно - монтажный трест N 14" получило от Участника долевого строительства плату в размере 2021860 руб. за квартиру, подлежащую передаче по договору, что подтверждается справкой.

Указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2017 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается отметкой о проведённой регистрации, выполненной на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора участия в долевом строительстве от 16.06.2017, факт полной оплаты стоимости объекта долевого строительства в виде квартиры N "данные изъяты".

Из письменного договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2017, заключённого между ООО "Стройтехнология" (Цедентом) и Кузнецовой А.В. (Цессионарием), следует, что Цедент передал Цессионарию в полном объёме право требования к ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" о передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства - квартиры N "данные изъяты" общей площадью 45, 54 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", за денежную сумму в размере 1 590 000 руб.

Кузнецова А.С. исполнила обязанность по уплате цены приобретаемого права требования передачи в собственность квартиры N "данные изъяты" в размере 1590000 руб, что следует из справки, выданной ООО "Стройтехнология".

Указанный договор уступки права требования зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается отметкой о проведённой регистрации, выполненной на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

ПАО "Строительно - монтажный трест N 14" не оспаривало данное право, принадлежащее истцу, в том числе договор уступки прав требования (цессии) от 06.10.2017.

Судом также установлено, что из предоставленного в обоснование требования о возмещении убытков договора найма жилого помещения от 11.12.2018 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Кузнецова А.В. (Наниматель) обязана ежемесячно уплачивать денежную сумму в размере 8500 руб. за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" в пользу Сопова Е.А. (Наймодателя), которому указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности.

В предварительном судебном заседании истец Кузнецова А.В. сообщила о том, что она проживает по адресу: "данные изъяты" по договору найма. До этого она имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", и продала данную квартиру, часть полученной суммы от продажи жилого помещения была потрачена ею на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", часть денежной суммы была потрачена ею на строительство жилого помещения в посёлке Горный, а также передана сыну на приобретение другого жилого помещения в г. Перми.

Согласно договору купли продажи от 30.11.2018 Кузнецова А.В. произвела отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", получив за это от Покупателя 2 800 000 руб.

Место жительства истца зарегистрировано по адресу: "данные изъяты" с 12.12.2018, что подтверждается сообщением отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю.

Указанное жилое помещение приобретено Кузнецовой А.В. на основании договора купли-продажи от 19.04.2017, за что уплачена сумма Продавцу в размере 500 0000 руб.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", является неблагоустроенным, в нём отсутствует отопление, что следует из справки Администрации Бубинского поселения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что право на получение жилого помещения за истцом зарегистрировано в порядке, установленном законом, что установлено соответствующим договорами (договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2017, договор уступки прав требования (цессии) от 06.10.2017), которые не признаны незаключёнными или недействительными, договор уступки прав требования (цессии) был заключен истцом 06.10.2017, то есть задолго до продажи квартиры, находящейся в ее собственности, и истец знала из договора цессии о возможных сроках передачи ей строящейся квартиры - до 01.04.2019, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, могла не совершать сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры до получения спорной квартиры, из платёжных документов, представленных истцом, не усматривается, что Кузнецова А.В. уплачивала денежную сумму в размере 8500 руб. непосредственно Наймодателю (владельцу жилого помещения), денежные суммы внесены на счёт другого лица, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении величины подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о том, что факт нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, факт нарушения прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, заявленные к возмещению убытки в виде расходов по найму жилого помещения на основании договора от 11.12.2018 не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, отсутствии оснований для дополнительного признания соответствующего права, принадлежащего истцу (участнику долевого

строительства), судебным решением, поскольку такое право возникает у истца на основании вышеуказанных договоров после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 401, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Алевтины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи