Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-14654/2020[88-15496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А.

судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3279/2019 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Кругловой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кругловой Елены Павловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском Кругловой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 10 мая 2017 года сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 016 031 рубль 39 копеек для приобретения ответчиком автомобиля Renault Duster. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств из кредитного договора 21 января 2019 года ответчику направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, с требованием полностью досрочно погасить всю задолженность, которое ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 443 726 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг - 816 744 рубля 82 копейки, по процентам - 386 767 рублей 96 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 159 090 рублей 16 копеек, за нарушение сроков уплаты процентов - 81 123 рубля 23 копейки, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества - 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 20 754 рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 517 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года иск удовлетворён частично.

С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 816 744 рубля 82 копейки, по уплате процентов - 386 767 рублей 96 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - 90 000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов - 50 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 20 754 рубля 68 копеек, в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы - 12 500 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику - автомобиль марки Renault Duster, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в 611 990 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные, принять по делу новое решение. Не соглашается с размером взысканной судом неустойки ссылаясь на трудное материальное положение и потерю работы.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскивая задолженность по кредитному договору и обращая взыскание на заложенный автомобиль суд первой инстанции исходил из установленного факта получения ответчиком кредита и нарушением им обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование им. Также судом установлен факт передачи ответчиком принадлежащего ему автомобиля в залог банку.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств перед истцом, размер задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустоек.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласия, и, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства оснований изменения взысканного судом первой инстанции размера неустоек не усмотрел.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки в ином размере судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда в части определения размера неустойки мотивировано с достаточной полнотой.

При этом судебная коллегия отмечает, трудное материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи