Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-664/2020[77-214/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Прыткова Р.В. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осужденного Чертилина А.Н. и его защитника Димы А.Д. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Димы А.Д. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Чертилина А.Н. и его защитника Димы А.Д. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N

Чертилин Андрей Николаевич, несудимый, осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

Чертилин признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в период с 6 августа 2020 года по 25 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Дима просит изменить вышеуказанные судебные акты в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона: исключить из объёма обвинения похищенных Чертилиным денежных средств сумму 36 332 руб. и тем самым снизить размер похищенного до 242 723 руб. 33 коп.; переквалифицировать содеянное осуждённым на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Чертилина, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При этом приводит следующие доводы:

- установленный судом размер похищенных Чертилиным денежных средств на сумму 279055 руб. 33 коп. является ошибочным, поскольку включает в себя сумму 13-ти процентов подоходного налога, удерживавшегося у осуждённого из суммы выплачиваемого ему денежного довольствия;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании копии кассационного определения по иному делу, не отразив в приговоре решение по данному вопросу;

- приняв во внимание достаточную совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд в то же время необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершённого преступления на менее тяжкую; не принята во внимание явка Чертилина с повинной;

- суд апелляционной инстанции, делая выводы о правильности приговора относительно учёта в размере похищенных денежных средств суммы удержанного из денежного довольствия Чертилина подоходного налога, дал неверную трактовку положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Чертилина в хищении чужого имущества - бюджетных денежных средств путём обмана, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей Т, К, Ж, личным делом Чертилина со сведениями о присвоении ему воинских званий "прапорщик" и "старший прапорщик" и с копией диплома об окончании им сельскохозяйственного техникума, сообщением ректора учебного заведения о том, что Чертилин в нём не обучался, а диплом, копия которого имелась в материалах личного дела Чертилина, не выдавался, заключением бухгалтерской экспертизы о размере излишне выплаченного Чертилину денежного довольствия в виде разницы между окладом по имевшемуся у него воинскому званию "старший сержант" и незаконно присвоенных ему воинских званий "прапорщик" и "старший прапорщик" и другими документами.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Чертилина в инкриминируемом ему деянии, не усматривается.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приведенное в кассационной жалобе суждение о том, что из размера похищенных Чертилиным денежных средств в виде вышеуказанной разницы денежного довольствия необходимо вычесть сумму удержанного подоходного налога в размере 13-ти процентов, которые Чертилиным фактически не получены, является несостоятельным. Данные доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции, приводились в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку в обжалованных судебных постановлениях. Вопреки совокупности приведённых в кассационной жалобе доводов, поскольку Чертилин с целью незаконного личного обогащения представил заведомо подложный документ о якобы полученном им среднем профессиональном образовании, что явилось основанием для присвоения ему командованием воинских званий "прапорщик" и "старший прапорщик", то причинённый государству материальный ущерб выразился в незаконном начислении Чертилину денежного довольствия в большем, чем следовало, размере, в связи с чем определяющим является размер денежного довольствия, начислявшегося осуждённому. Характер и размер производившихся из денежного довольствия, начисленного Чертилину, удержаний, в том числе и подоходного налога, правого значения для определения размера ущерба, причинённого преступлением, не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на пример из судебной практики не ставит под сомнение правильность оспоренных судебных постановлений. Данный довод также приводился в апелляционной жалобе и был справедливо отвергнут окружным судом со ссылкой на отсутствие судебного прецедента в Российской правовой системе в качестве источника права, обязательного при принятии иными судами аналогичного рода решений.

По делу отсутствуют данные о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела судебного акта суда кассационной инстанции по иному уголовному делу. При этом, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, решение по заявленному ходатайству стороны защиты принято судом в протокольной форме и своего отражения в приговоре не требовало.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а так же конкретных обстоятельств дела.

Вопреки утверждению кассационной жалобы, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения судом категории совершённого преступления не предопределяют обязанность суда применять данный правовой механизм, а соответствующие выводы об отсутствии оснований для снижения категории совершённого Чертилиным преступления надлежаще мотивированы.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осужденного Чертилина Андрея Николаевича адвоката Димы А.Д. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи