Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14885/2020[88-14790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3033/2019, УИД 54RS0010-01-2019-002235-98 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Червякову Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к Червякову А.В. о взыскании суммы задолженности, в котором просит взыскать суммы задолженности в размере 435 612 рублей 39 копеек, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 7556 рублей 12 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 16 июля 2015 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и Червяковым А.В. был заключен кредитный договор N на потребительские нужды, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере "данные изъяты" руб. со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 15 июля 2022 г, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объёме выполнил обязательства по договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Требование о досрочном возврате кредита N от 4 августа 2017 г. ответчиком не исполнено.

По состоянию на 16 октября 2017 г. задолженность ответчика перед взыскателем по кредитному договору составляет 435 612 руб. 39 коп, в том числе: просроченная задолженность - 367 781, 01 руб, просроченные проценты - 49 283, 31 руб, проценты по просроченной задолженности - 1 237, 81 руб, неустойка по кредиту - 1 031, 93 руб, неустойка по процентам - 2 474, 36 руб, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 13 803, 97 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г, конкурсному управляющему ПАО "Татфондбанк" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2015 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время - ПАО "Татфондбанк") и Червяковым А. В. заключен кредитный договор N на потребительские нужды.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" копеек, со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 15 июля 2022 г. с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (Приложение N к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 16 июля 2015 г. и выпиской по счёту.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счёте в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счёте будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заёмщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 36, 5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заёмщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.9. Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

4 августа 2017 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в котором банк требовал досрочно в 30-дневный срок с даты отправки данного требования по почте возвратить сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в сумме 406 220, 16 руб, в том числе: сумма основной задолженности по кредиту - 352 898, 7 руб, сумма просроченной задолженности общая - 53 321, 46 руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5 % (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, по состоянию на 16 октября 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 435 612, 39 руб, в том числе: просроченная задолженность - 367 781, 01 руб, просроченные проценты - 49 283, 31 руб, проценты по просроченной задолженности - 1 237, 81 руб, неустойка по кредиту - 1 031, 93 руб, неустойка по процентам - 2 474, 36 руб, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 13 803, 97 руб.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями статей 407, 408, 421, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора N от 16 июля 2015 г, а также факт исполнения заёмщиком Червяковым А.В. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора N от 16 июля 2015 г, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" требований.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что 12 декабря 2016 г. Червяковым А.В. была полностью погашена задолженность перед банком путём перечисления всей суммы задолженности посредством рефинансирования от банка ПАО "ВТБ 24", что подтверждается выпиской по операциям на счёте, выданной ПАО "Татфондбанк", из которой следует, что 12 декабря 2016 г. из ПАО "ВТБ 24" на счёт банка ПАО "Татфондбанк" была переведена сумма в размере 383 737 руб. и произведена доплата в размере 601 руб, что соответствует сумме кредитной задолженности, существовавшей у ответчика на дату погашения.

Также суды установили, что после 12 декабря 2016 г. истец также вносил в счёт погашения кредита платежи в размере 20 400 руб. и 10 200 руб, указывая на то, что это было предложено ему сотрудниками банка во избежание начисления штрафных санкций.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что 15 декабря 2016 г. Банком России назначена временная администрация по управлению Банком и введён в отношении кредитной организации мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, в связи с чем денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов Банка по состоянию на 15 декабря 2016 г. являлись мораторными и не подлежали расходованию, на текущий момент Банк не имеет возможности направить сумму в размере 383 876, 57 руб. в счёт погашения задолженности по кредиту заёмщика, так как у банка отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО Татфондбанк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, возврат денежных средств заёмщика в размере 383 876, 57 руб, являющихся остатком по счёту заёмщика, возможен в качестве страхового возмещения после погашения заёмщиком своей задолженности по кредитному договору, имеющейся на текущий момент, в полном объёме, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно пункту 4.1 Общих условий предоставления потребительского кредита ОАО "АИКБ "Татфондбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик вправе досрочно частично либо в полном объёме погасить сумму кредита путём перечисления денежных средств на счёт или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Заёмщик вправе досрочно погасить всю сумму кредита без предварительного уведомления кредитора путём перечисления денежных средств на счёт или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации в течение 14 календарных дней с даты получения потребительского кредита, в течение 30 календарных дней с даты получения потребительского кредита, предоставленного с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (пункты 4.2, 4.3 Общих условий предоставления потребительского кредита ОАО "АИКБ "Татфондбанк").

Досрочное погашение в иных случаях осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заёмщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по настоящему договору, предъявляемого кредитору не позднее, чем за один рабочий день до даты очередного планового платежа по договору. Кредитор в счёт досрочного исполнения обязательств по настоящему договору списывает все денежные средства, внесённые заёмщиком на счёт, на условиях, предусмотренным договором счёта.

Для целей досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заёмщику необходимо до ближайшей даты уплаты платежа внести на счёт денежные средства в размере, превышающем размер планового платежа согласно Графику платежей. Денежные средства со счёта в счёт досрочного исполнения обязательств списываются в ближайшую дату уплаты платежа в очерёдности, указанной в настоящем договоре, на условиях, предусмотренных договором счёта (пункт 4.4 Общих условий предоставления потребительского кредита ОАО "АИКБ "Татфондбанк").

Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение Червяковым А.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счёт, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 г. Червяков А.В. полностью погасил задолженность перед банком, перечислив сумму задолженности по кредитному договору в размере 383 737 руб. 34 коп. на счёт банка ПАО "Татфондбанк", 19 декабря 2016 г. произведена доплата в размере 601 руб, что соответствует сумме кредитной задолженности, существовавшей у ответчика на дату погашения. Однако платёж не был зачислен в счёт погашения кредита в связи с введением моратория на платёжные операции.

Согласно графику платежей ближайшая дата платежа установлена 16 декабря 2016 г.; сумма ежемесячного платежа, которая должна быть внесена заёмщиком, составляет 10 171, 94 руб.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N с 15 декабря 2016 г. введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.

Мораторий - это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из абзаца третьего пункта 1 статьи 189.38 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно. То есть, ограничения касаются имущественных обязанностей самой кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций, установив, что 12 декабря 2016 г. Червяков А.В. перечислил в счёт полного досрочного погашения кредита денежные средства в размере 383 737 руб. 34 коп. на предусмотренный договором счёт, открытый ответчиком специально для осуществления платежей по кредитному договору, однако данные денежные средства не были зачтены в счёт досрочного погашения задолженности по мотиву введения моратория, пришли к правильному выводу, что Червяков А.В. являлся должником, а не кредитором банка.

То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счёт, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

При этом требования Червякова А.В. в данном случае нельзя признать зачётом, поскольку до внесения им денег в счёт погашения кредита банк денежных обязательств перед ним не имел, а тот факт, что деньги были внесены заёмщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, судами установлен и сторонами не оспаривался.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, перевод денежных средств ответчиком в счёт погашения задолженности по кредитному договору в полной сумме был произведён до назначения временной администрации и ввода моратория, задолженность по кредитному договору Червяковым А.В. была в установленном порядке погашена.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы о невозможности зачесть внесённые заёмщиком денежные средства в счёт досрочного погашения кредита по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" являются ошибочными.

Также являются ошибочными и доводы кассационной жалобы о невозможности направления внесённой ответчиком суммы в счёт полного погашения кредита по причине отзыва лицензии у Банка.

Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 231 настоящего Федерального закона, а в случае признания её банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществлённых кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, отзыв лицензии не исключал возможности осуществления истцом обязательств по списанию внесённых денежных средств в счёт погашения ранее выданных кредитов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Червякова А.В. задолженности перед кредитной организацией.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

И.А. Новожилова