Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 55-589/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 72-УД21-16-А5 настоящее определение отменено в части взыскания с БУРЛАЧЕНКО Никиты Владимировича в пользу территориального фонда медицинского страхования Забайкальского края затрат на лечение потерпевшей в сумме 54 294,06 рублей

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Гальчикова А.Ю, Опанасенко В.Н, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, осужденного Бурлаченко Н.В, защитника - адвоката Пержабинского М.М, представителя потерпевшей ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пержабинского М.М. на приговор Забайкальского краевого суда от 17 августа 2020 года, по которому

Бурлаченко Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на один год, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Бурлаченко Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Бурлаченко Н.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Бурлаченко Н.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Бурлаченко Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Бурлаченко Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по настоящему делу, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены заявленные гражданские иски, взыскано с Бурлаченко Н.В.:

в пользу потерпевшей ФИО1 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда;

в пользу потерпевшей ФИО2 100000 рублей в счет компенсации морального вреда;

в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 54294 рубля 06 копеек в счет затрат на лечение потерпевшей ФИО1

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Пержабинского М.М. и возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного Бурлаченко Н.В. и адвоката Пержабинского М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО3 и прокурора Кузнецова Ф.В, предлагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Забайкальского краевого суда от 17 августа 2020 года Бурлаченко Н.В. осужден за разбойное нападение на ФИО2 и ФИО1, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 и за убийство ФИО1, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в помещении пекарни, расположенной по адресу: "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Бурлаченко Н.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. Не оспаривая факт совершения им разбойного нападения на потерпевших, настаивал, что причинил вред здоровью ФИО1 неумышленно, обороняясь от действий потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Пержабинский М.М. просит приговор суда изменить, оправдать Бурлаченко Н.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что виновность Бурлаченко Н.В. в совершении убийства не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при вынесении обжалуемого приговора неправильно применен уголовный закон, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Защитник обращает внимание, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подробное содержание которого приводится в жалобе, не соответствуют тому, как суд изложил в приговоре содержание просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Так, согласно протоколу осмотра - произносимые Бурлаченко Н.В. фразы звучат неразборчиво, а суд сделал вывод, что перед уходом из пекарни Бурлаченко Н.В. крикнул, что убьет потерпевших.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, вызывают сомнения в обстоятельствах причинения смерти ФИО1 и наличии у Бурлаченко Н.В. умысла на убийство.

Защитник обращает внимание, что вопреки требованиям закона, суд не раскрыл в приговоре основное содержание протокола выемки видеозаписи с камеры наблюдения, а также протокола осмотра указанной видеозаписи.

По мнению автора жалобы, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Бурлаченко Н.В. не нападал на потерпевших, а отбивался от них. Не имея возможности справиться с потерпевшими после нанесения ему ножевых ранений, Бурлаченко Н.В. бросил похищенное имущество и предмет похожий на пистолет, поднял руки вверх и крикнул, что сдается, был ранен и испуган. Дальнейшие действия Бурлаченко Н.В. угрозу жизни и здоровью потерпевших не создавали, он рассчитывал на прекращение применения ножа в отношении него ФИО2, однако последняя продолжала использовать нож, в связи с чем у Бурлаченко Н.В. возникло право на необходимую оборону в соответствии со ст. 37 УК РФ.

Только после этого Бурлаченко Н.В, осознавая, что его жизни и здоровью угрожает опасность, предпринял действия по защите, начал забирать нож у ФИО2 При этом ФИО1 постоянно держала его, в связи с чем Бурлаченко Н.В. не мог покинуть место происшествия и в полной мере оценить происходящее.

Защитник отмечает, что обстоятельства, при которых Бурлаченко Н.В. поднимал руки вверх и сдавался, нашли свое отражение в материалах дела, однако не были учтены органом предварительного следствия и судом, что существенно повлияло на сделанные судом выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Быков С.В, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании Бурлаченко Н.В. показал, что "данные изъяты" он пришел в пекарню, одев на голову маску и взяв с собой охолощенный пистолет, с целью совершить вооруженное ограбление. Войдя в помещение, он увидел ФИО2, направил на нее пистолет и потребовал одеть на руки принесенные с собой полимерные хомуты. Затем вместе в ФИО2 он проследовал в кабинет, где находилась ФИО1, которая попыталась захлопнуть дверь, но он успел оттолкнуть ее. В кабинете он, угрожая потерпевшим пистолетом, поставил их на колени и стал требовать, чтобы они отдали ему ключи от сейфа. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ключи находятся у хозяина. Он не поверил им, с целью устрашения щелкал пистолетом, обыскивал шкафы в поисках ключей, но не смог их найти. Затем он потребовал у потерпевших деньги, на что ему передали барсетку, содержание которой он не осматривал. Также он забрал из кабинета ноутбук и нетбук, сложил все похищенное в сумку, и направился к выходу из помещения. Чтобы не дать ему уйти с похищенным, сзади его догнала ФИО1, прыгнула на шею, стала стягивать с него маску. Он повернулся к ФИО1 лицом и стал наносить ей удары пистолетом по голове, удерживая ее рукой за волосы. В это время к ним подбежала ФИО2 и дважды ударила его ножом в спину и в бедро. Сами удары он не видел, а только почувствовал боль. Он испугался указанных действий, находился в шоковом состоянии, понял, что не может противостоять потерпевшим. Похищенное имущество и пистолет в ходе борьбы выпали у него из рук. Он поднял руки вверх, крикнул, что сдается, рассчитывая, что после этого его отпустят. Однако потерпевшие не отпустили его, продолжили таскать по помещению. В ходе борьбы он выхватил у потерпевшей нож, и, защищаясь, стал отмахиваться им. Прицельно удары потерпевшим ножом он не наносил, поскольку голова его была опущена к полу. В это время маски на лице у него уже не было, и он натянул на лицо капюшон, чтобы его не зафиксировали камеры видеонаблюдения. Удар ножом ФИО1 он нанес не глядя, не видел, кого и куда бьёт.

Убивать он никого не хотел. Сразу после нанесения ФИО1 удара ножом, она отпустила его, он начал бегать по пекарне в поисках маски. Не помнит, чтобы он наносил удар ножом ФИО2 в руку. Забрав с собой маску и сумку с похищенным, он сразу покинул помещение пекарни.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в умышленном причинении вреда здоровью потерпевших в ходе разбойного нападения, а также в совершении убийства ФИО1, сопряженного с разбоем, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных суду, следует, что "данные изъяты" в пекарне кроме нее и ФИО1 никого не было. Когда туда зашел Бурлаченко Н.В. в маске и с пистолетом в руке, она испугалась за свою жизнь. Высказанные им угрозы убийством она воспринимала реально. Когда Бурлаченко Н.В. сложил в сумку ноутбук, нетбук и барсетку с деньгами и пошел к выходу, ФИО1 накинулась на него сзади, между ними завязалась борьба, в ходе которой Бурлаченко Н.В. наносил ФИО1 удары пистолетом по голове. Она подняла с пола нож и нанесла им Бурлаченко Н.В. два удара, после чего он выронил пистолет. ФИО1 сняла с Бурлаченко Н.В. маску, однако он сразу надел на голову капюшон, и его лица она рассмотреть не успела. После этого борьба продолжилась, Бурлаченко Н.В. прижал ее к стене и вырвал из руки нож. Указанным ножом Бурлаченко Н.В. нанес удары ФИО1 и ей в руку выше кисти. Сам момент нанесения удара ножом ФИО1, она не видела. После нанесения ФИО1 ножевого ранения, она отпустила Бурлаченко Н.В, который стал бегать по помещению пекарни в поисках своих вещей, забрал маску и сумку с похищенным имуществом, после чего выбежал из пекарни.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа), смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери и острой постгеморрагической анемии, развившейся вследствие колото-резаного торакоабдоминального ранения слева со сквозным повреждением 9-го сегмента левого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки, передней стенки желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки, правого купола диафрагмы. Указанное телесное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар, от травматического воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож. Это повреждение являлось опасным для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 177-183).

Из показаний эксперта ФИО4 следует, что какие-либо недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 отсутствуют, врачами в стационаре были обнаружены все имеющиеся у неё повреждения, выполнены все необходимые операции и действия, чтобы спасти потерпевшую. Между полученным ФИО1 проникающим колото-резанным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. По итогам просмотра видеозаписи с места преступления, обнаруженное у ФИО1 повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи.

Согласно заключению эксперта (экспертиза живого лица) у ФИО2 обнаружена резаная рана правого предплечья, которая могла образоваться в результате удара острым предметом, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 44).

Согласно заключению эксперта (экспертиза живого лица), на момент обследования у Бурлаченко Н.В. имелись рубцы на задней поверхности грудной клетки и на заднебоковой поверхности левого бедра. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью и механизм образования ран не представилось возможным вследствие их заживления (т. 2 л.д. 90).

В ходе проведения осмотра места происшествия - помещения пекарни, расположенного по "адрес", в служебном кабинете обнаружены и изъяты пластиковые наручники, в цехе на полу обнаружены пятна бурого цвета, в баке с тестом обнаружен и изъят пистолет с маркировочными обозначениями "данные изъяты". На прилегающей территории обнаружен камень со следами вещества бурого цвета, на воротах смазанный след бурого цвета (том 1 л.д. 9-20).

Согласно заключению эксперта (судебно-биологическая экспертиза), следы крови человека, обнаруженные в соскобе с поверхности ворот и на поверхности камня, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошли от Бурлаченко Н.В. (т. 2 л.д. 121-127).

Из заключения эксперта (судебно-баллистическая экспертиза) следует, что предмет похожий на пистолет, изъятый при осмотре места происшествия, является списанным охолощенным оружием 7, 62 мм - пистолетом Токарева образца 1933 года, предназначенным для имитации стрельбы (т. 2 л.д. 6-12).

Согласно заключению эксперта (судебно-дактилоскопическая экспертиза) след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен пальцем руки Бурлаченко Н.В. (т. 2 л.д. 140-144).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в помещении пекарни, расположенной по адресу: "адрес" потерпевшая ФИО1 добровольно выдала DVD-диск с двумя видеофрагментами, на которых зафиксированы обстоятельства совершенных преступлений (т. 1 л.д. 191-194).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый DVD-диск был осмотрен следователем, в протоколе приведено содержание двух имеющихся на нем видеофайлов (т. 2 л.д. 178-182).

Вопреки доводам защитника, указанные протоколы выемки DVD-диска и протокол его осмотра были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, имеющиеся на изъятом диске видеофайлы неоднократно исследовались в судебном заседании с участием сторон (т. 6 л.д. 125-126, 132).

Содержание исследованных судом видеозаписей подробно приведено в приговоре.

Каких-либо существенных расхождений между содержанием протокола осмотра указанных видеозаписей, составленного следователем, и описанием их содержания, приведенного судом, не имеется.

В этой связи не приведение судом полного текста протокола осмотра диска с видеозаписями в приговоре, не влияет на его законность и обоснованность, и не ставит под сомнение правильность сделанных судом выводов.

То обстоятельство, что следователем не был отражен в протоколе выкрик Бурлаченко Н.В. о том, что он убьет потерпевших, а суд привел его в приговоре, описывая действия осужденного при выходе из помещения пекарни с похищенным имуществом, не может быть расценено как нарушение требований закона.

Напротив, непосредственно исследовав в судебном заседании данное доказательство, верно и полно отразив его содержание в приговоре, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 240, 284 УПК РФ.

При этом утверждения защитника о том, что приведенная фраза осужденного звучала неразборчиво, противоречит как содержанию протокола следственного действия, так и содержанию самой видеозаписи, исследованной судом.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Факт совершения Бурлаченко Н.В. разбойного нападения на потерпевших при установленных судом обстоятельствах, не оспаривается самим осужденным и его защитником, и нашел свое полное подтверждение в судебном заседании на основании последовательных показаний осужденного, обоснованно признанных судом достоверными в данной части, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Доводы апелляционной жалобы защитника о причинении Бурлаченко Н.В. вреда здоровью потерпевших в рамках необходимой обороны от совершаемого ими нападения, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам защиты, никакого акта нападения со стороны ФИО1 и ФИО2 на Бурлаченко Н.В. не было.

Из исследованной судом видеозаписи с места преступления, содержание которой полностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2, следует, что Бурлаченко Н.В. совершил разбойное нападение на потерпевших в ночное время, с использованием заранее приготовленных маски и охолощенного пистолета, внешне схожего с боевым, неоднократно высказывал в адрес потерпевших угрозы убийством, которые, воспринимались ими реально.

Когда Бурлаченко Н.В. стал покидать место преступления с похищенным имуществом, ФИО1 попыталась помешать ему скрыться, на что осужденный стал наносить ей множественные удары пистолетом по голове и телу.

Поскольку совершаемое Бурлаченко Н.В. преступное посягательство представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что потерпевшие имели право защищаться от него любыми доступными им способами, в том числе, и путем причинения вреда здоровью нападающего.

Именно защищаясь от преступных действий Бурлаченко Н.В, ФИО2 нанесла ему два удара ножом по телу, в связи с чем ее действия не могут быть расценены как нападение на осужденного.

Доводы защитника о том, что после нанесенных ФИО2 ударов ножом, Бурлаченко Н.В. поднял руки, крикнул что сдается и отказался от совершения преступления, также получили надлежащую оценку суда. Вопреки указанным доводам, после того, как осужденный заявил о том, что сдается, он не оставил попытки освободиться от ФИО1, активно продолжил борьбу с потерпевшими, в ходе которой вырвал у ФИО2 нож, развернулся к ФИО1, и целенаправленно с размаху нанес ей удар ножом в грудь.

В тот момент, когда нож оказался в руках у Бурлаченко Н.В, действия потерпевших перестали представлять для осужденного какую-либо опасность, что было для него очевидно, поскольку маски на лице Бурлаченко Н.В. не было, и ничто не препятствовало ему видеть происходящее, в том числе отсутствие каких-либо предметов в руках ФИО1 и ФИО2, которыми они могли бы причинить вред его здоровью.

Доводы Бурлаченко Н.В. о неумышленном характере его действий, о нанесении удара ФИО1 ножом случайно, наотмашь, полностью опровергаются просмотренной судом видеозаписью с места преступления, а также последующими действиями осужденного, который воспользовался тем, что раненая ФИО1 отпустила его, сразу проследовал следом за ФИО2, и также нанес ей удар ножом, который пришелся в руку.

Несмотря на отрицание Бурлаченко Н.В. факта нанесения удара ножом ФИО2, он полностью подтверждается ее показаниями, которые согласуются с заключением эксперта судебного медика, а также видеозаписью с места преступления.

Подавив путем нанесения ножевых ранений сопротивление ФИО1 и ФИО2, Бурлаченко Н.В. забрал сумку с деньгами и имуществом, и беспрепятственно скрылся с похищенным с места преступления, чем довел свой преступный умысел до конца.

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу, что Бурлаченко Н.В. в ходе совершения разбойного нападения на потерпевших, умышленно причинил вред здоровью ФИО2 и смерть ФИО1 с целью удержания похищенного имущества.

То обстоятельство, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевших и убийство ФИО1 сформировался у Бурлаченко Н.В. уже в ходе совершения разбойного нападения, в связи с предпринятыми потерпевшими попытками не дать ему скрыться с похищенным с места преступления, не влияет на правильность квалификации его действий, данной судом.

Делая вывод о направленности умысла осужденного на убийство ФИО1 при нанесении ей удара ножом, суд обоснованно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе характера примененного насилия, использования орудия с повышенными травмирующими свойствами, которым была причинена смерть потерпевшей, а также интенсивности и целенаправленности действий осужденного.

При этом время и место наступления смерти ФИО1 на выводы суда не влияют, поскольку судом на основании экспертного заключения и показаний судебно-медицинского эксперта в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между нанесенным потерпевшей колото-резанным ранением и наступлением ее смерти.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Бурлаченко Н.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы юридической оценки содеянного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были. Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Бурлаченко Н.В. как в период совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом, мотивированно признав его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

В обоснование указанного вывода суд сослался на заключения проведенных по делу амбулаторных судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 206-213) и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 237-248) согласно которым, несмотря на выявленные у Бурлаченко Н.В. особенности психики в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

Достоверность и допустимость экспертных заключений, а также квалификация проводивших исследование экспертов, обоснованно не вызвала у суда сомнений, поскольку содержащиеся в них выводы не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами.

При назначении Бурлаченко Н.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности осужденного, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию совершенного им разбойного нападения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях Бурлаченко Н.В. рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Бурлаченко Н.В. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение каждого преступления, надлежащим образом мотивированны.

Оснований для смягчения приговора в части назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены судом в соответсвии с требованиями закона.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда от 17 августа 2020 года в отношении Бурлаченко Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пержабинского М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи