Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-3133/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В., при секретаре Александрове П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ануфриева Евгения Николаевича к АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (публичному акционерному обществу) о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованное право на получение услуги по добровольному медицинскому страхованию, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Ануфриева Евгения Николаевича и ответчика АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Ануфриев Е.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (публичному акционерному обществу) (далее АКБ "Чувашкредитпромбанк", банк) с учетом изменения исковых требований (л.д. 42-45, 72-74 т. 1, 44-46 т. 2) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованное право на получение услуги по добровольному медицинскому страхованию (далее также ДМС), компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 23 ноября 2016 года был принят на работу в управление... АКБ "Чувашкредитпромбанк" на должность (должность), 22 августа 2018 года переведен на должность (должность), 07 сентября 2018 года - на должность (должность), приказом N 445-Л/C от 23 сентября 2019 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации.

Свое увольнение истец считает незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, поскольку ему не были предложены вакантные должности: (должность), (должность), (должность) (3 вакансии), (должность), (должность), (должность), (должность), (должность), (должность), (должность), (должность), (должность), которые он мог занимать по квалификации и состоянию здоровья. При

увольнении Ануфриеву Е.Н. не выплачена премия за сентябрь 2019 года в размере 38719 руб. 33 коп, при этом он не был ознакомлен с документами об уменьшении размера премирования в зависимости от фактических итогов деятельности и достигнутых результатов курируемого им направления работы, кроме того, был лишен возможности получить услуги по ДМС.

Истец Ануфриев Е.Н. просил признать приказ о прекращении трудового договора N 445-Л/C от 23 сентября 2019 года незаконным, восстановить его на работе в должности (должность), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 1196740 руб. 80 коп. и далее с 28 мая 2020 года по день восстановления на работе, премию за сентябрь 2019 года в размере 38719 руб. 33 коп, компенсацию за просрочку ее выплаты за период с 24 сентября 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 3954 руб. 53 коп, компенсацию за неиспользованное право на получение услуги по ДМС по договору ДМС N 7218 LM 0025 от 13 июля 2018 года в размере 53500 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Ануфриев Е.Н, его представитель Быков А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АКБ "Чувашкредитпромбанк" Никифоров С.Г. исковые требования не признал.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, акционерное общество "СОГАЗ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Участвующая в деле прокурор Яндимиркина К.Н. полагала исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в остальной части - не подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2010 года постановлено:

"Исковые требования Ануфриева Евгения Николаевича к АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы премиальных и компенсации за задержку данной выплаты, компенсации за неиспользованное право на получение услуги по добровольному медицинскому страхованию, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ руководителя АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) N445-Л/C от 23 сентября 2019 года о прекращении трудового договора с Ануфриевым Евгением Николаевичем по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работником организации незаконным.

Восстановить Ануфриева Евгения Николаевича в АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в должности (должность) с 24 сентября 2019 года.

Взыскать с АКБ "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) в пользу Ануфриева Евгения Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2019 года по 7 июля 2020 года в размере 722 422, 8 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ануфриева Евгения Николаевича к АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы премиальных за сентябрь 2019 года в размере 38 719, 33 руб, компенсации за просрочку выплаты суммы премиальных за период с 24 сентября 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 3 954, 53 руб.; компенсации за неиспользованное право на получение услуги по добровольному медицинскому страхованию, возникшее на основании договора ДМС N7218 LМ 0025 от 13 июля 2018 года, заключенного между АО "СОГАЗ" и АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), в размере 53 500 руб.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с АКБ "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 024, 23 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Указанное решение суда от 07 июля 2020 года обжаловано ответчиком АКБ "Чувашкредитпромбанк" на предмет отмены в части удовлетворенных требований истца по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд пришел необоснованному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку истец отказался от ознакомления с вакантными должностями и другой имеющейся работой согласно штатному расписанию N 01 от 08 июля 2019 года с последующими изменениями, о чем составлен акт об отказе работника от ознакомления с вакантными должностями и от предложенных вакантных должностей. Суд не принял во внимание доказательства надлежащего исполнения банком обязанности по предложению истцу имеющихся в наличии вакантных должностей, в том числе (должность), (должность), а также пояснения свидетелей по обстоятельствам отказа истца от ознакомления с вакантными должностями и составления акта об отказе истца от предложенных вакантных должностей. Учитывая отказ истца в ознакомлении с приказами банка об утверждении штатного расписания с приложением штатной расстановки, содержащей сведения о вакантных должностях, принятыми в период с 19 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года, наличие вакансий, которые не могли быть предложены истцу в связи с отсутствием у него необходимой квалификации, образования, опыта работы по данным должностям, ответчик считает, что процедура увольнения истца банком соблюдена и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Указанное решение суда обжаловано также истцом Ануфриевым Е.Н. в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе истец ссылается на неверный расчет судом количества рабочих дней вынужденного прогула, подлежащих оплате, произведенный без учета нерабочих дней в связи с пандемией, которые подлежат оплате в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, и нерабочего дня в связи с проведением парада Победы в соответствии с Указом Президента РФ от 29 мая 2020 года N 345 (24 июня 2020 года).

В судебном заседании истец Ануфриев Е.Н, его представитель Быков А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, представили письменные возражения.

Представитель ответчика АКБ "Чувашкредитпромбанк" Никифоров С.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, апелляционную жалобу АКБ "Чувашкредитпромбанк" поддержал.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года Ануфриев Е.Н. принят на работу в управление... АКБ "Чувашкредитпромбанк" на должность (должность), 22 августа 2018 года переведен на должность (должность), 07 сентября 2018 года - на должность (должность) (л.д. 4-7, 86 т. 1).

18 июля 2019 года банком издан приказ N 13 "Об утверждении штатного расписания и сокращении штата работников", которым утверждено штатное расписание банка, вступающее в силу с 24 сентября 2019 года (приложение 1), сокращению подлежит в том числе замещаемая истцом должность (должность) (указана в приложении 2) (л.д. 117-128 т. 1).

19 июля 2019 года истцу вручено уведомление от 18 июля 2019 года о предстоящем сокращении 23 сентября 2019 года занимаемой им должности (должность) с разъяснением, что в случае отказа от предлагаемых вакантных должностей (при их наличии) трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия и сохранением заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Какие-либо вакантные должности истцу в уведомлении не предложены (л.д. 87 т. 1).

Приказом АКБ "Чувашкредитпромбанк" N 445-Л/C от 23 сентября 2019 года Ануфриев Е.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 88 т. 1). Основанием издания указанного приказа явился приказ об утверждении штатного расписания и сокращении штата работников в АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО от 18 июля 2019 года N 13.

Постанавливая решение по делу суд, первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения Ануфриева Е.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ему не предложены имеющиеся вакантные должности, в связи с чем удовлетворил требования о признании незаконным приказа N 445-Л/С от 23 сентября 2019 года и восстановлении на работе в должности (должность) с 24 сентября 2019 года.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и произвел расчет за период с 24 сентября 2019 года по 07 июля 2019 года за 163 рабочих дня, взыскав с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2019 года по 07 июля 2020 года в размере 722722 руб. 80 коп. за вычетом выходного пособия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая требование о взыскании премии за сентябрь 2019 года, суд пришел к выводу о том, что ответчиком требования нормативных актов, в том числе Положения о премировании сотрудников АКБ "Чувашкредитпромбанк", Положения об оплате труда АКБ "Чувашкредитпромбанк", не нарушены, поскольку снижение премии за сентябрь 2019 года Ануфриеву Е.Н. обусловлено качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу банка, что не нарушает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в ст. 2 ТК РФ: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании премии за сентябрь 2019 года в размере 38719 руб. 33 коп. и компенсации за просрочку ее выплаты суммы за период с 24 сентября 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 3954 руб. 53 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованное право на получение услуги по добровольному медицинскому страхованию по договору ДМС N 7218 LM 0025 от 13 июля 2018 года, суд пришел к выводу о том, что, поскольку условиями договора денежная компенсация за неиспользование права на получение медицинских услуг застрахованным не предусмотрена, то оснований для взыскания компенсации не имеется.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда только в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований Ануфриева Е.Н.

Судебная коллегия в силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца суд апелляционной инстанции соглашается с учетом следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом необходимо учитывать, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление его на работе.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, нарушении процедуры увольнения и восстановлении на работе со взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы и изложенные в ней обстоятельства о законности увольнения и соблюдении процедуры увольнения в связи с наличием в материалах дела акта от 19 июля 2019 года об отказе истца от ознакомления с вакантными должностями и предложенных вакантных должностей не влекут отмены решения суда.

Как следует из акта от 19 июля 2019 года, составленного директором УСКДиРП Шиблевой С.С, директором правого департамента ФИО1, заместителем председателя правления ФИО2, в связи с осуществлением мероприятий по сокращению штата работников АКБ "Чувашкредитпромбанк" в целях оптимизации организационной структуры и повышения эффективности деятельности АКБ "Чувашкредитпромбанк" на основании приказа от 18 июля 2019 года N 13 "Об утверждении штатного расписания и сокращении штата работников в АКБ "Чувашкредитпромбанк" и в соответствии с действующим законодательством (должность) Ануфриеву Е.Н. предложено ознакомиться с другой имеющейся работой: вакантными должностями согласно штатному расписанию N 01, введенному в действие с 08 июля 2019 года приказом от 05 июля 2019 года N 11 "Об утверждении штатного расписания АКБ "Чувашкредитпромбанк", с учетом изменений в данное штатное расписание приказом от 16 июля 2019 года N 12 "О внесении изменений в штатное расписание", введенных в действие с 16 июля 2019 года, в том числе с вакантными должностями (должность), (должность) и иными нижеоплачиваемыми вакантными должностями. Ануфриев Е.Н. отказался ознакомиться с другой имеющейся работой (вакантными должностями) и от предложенных вакантных должностей. В связи с отказом Ануфриева Е.Н. составлен настоящий акт об отказе от ознакомления с вакантными должностями и от предложенных вакантных должностей. Настоящий акт управляющий по работе с просроченной задолженностью Ануфриев Е.Н. подписать также отказался (л.д. 116 т. 1, л.д. 4 т. 2).

Обязанность работодателя предлагать все вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, означает, что необходимо подлежащему сокращению работнику предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день его предупреждения о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в период с момента предупреждения о предстоящем увольнении по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику при образовании вакансий осуществляется неоднократно по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении подлежащий сокращению работник имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем возложенной на него ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения и соблюдения порядка увольнения работника.

Восстанавливая Ануфриева Е.Н. на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при его увольнении работодатель в нарушение ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии, которые истец мог замещать с учетом квалификации и состояния здоровья, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения.

Доказательств того, что после 19 июля 2019 года до дня его увольнения истцу предлагались имеющиеся и появившиеся вакансии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, в то время как он (ответчик) не оспаривал наличие вакантных должностей в АКБ "Чувашкредитпромбанк" по состоянию на 19 июля 2019 года, в частности, должностей (должность), (должность) и иных нижеоплачиваемых должностей (о чем прямо указано в акте от 19 июля 2019 года и что свидетельствует о том, что банк признавал наличие иных, кроме прямо указанных должностей, нижеоплачиваемых вакансий).

Истец Ануфриев Е.Н. оспаривал сам факт предложения ему каких-либо должностей 19 июля 2019 года и в последующем до дня его увольнения 23 сентября 2019 года, а также ознакомление его с актом от 19 июля 2019 года, по его мнению, этот акт составлен лишь к судебному заседанию, в котором он (акт) представлен ответчиком. В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы в целях установления соответствия либо несоответствия фактической даты изготовления акта от 19 июля 2020 года указанной в нем дате (л.д. 222 т. 1).

Достоверность акта, оспариваемого истцом, в настоящем случае подлежала доказыванию ответчиком, так как наличие законного основания увольнения и соблюдение процедуры увольнения работника доказываются работодателем, Ни уведомление истцу от 18 июля 2019 года о предстоящем увольнении, врученное ему 19 июля 2019 года, ни акт от 19 июля 2019 года не указаны в приказе об увольнении истца N 445-Л/C от 23 сентября 2019 года как основание его издания. Основанием издания этого приказа указан только приказ об утверждении штатного расписания и сокращении штата работников в АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО от 18 июля 2019 года N 13.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеются показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, составивших акт от 19 июля 2019 года, которые достоверно пояснили, что 19 июля 2019 года истцу было предложено наряду с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации ознакомиться с вакантными должностями с представлением на обозрение приказов банка, которыми утверждались штатные расписания и в качестве приложения прикладывались штатные расстановки с вакансиями, сообщено о вакантных должностях (должность), (должность), пояснили, что истец от письменного ознакомления с предложенными вакантными должностями отказался и заявил, что предложенные вакансии его не устраивают, ни с какими документами он знакомиться не желает и подписывать ничего не будет. В связи с этим 19 июля 2019 года комиссией из трех человек составлен акт об отказе истца от ознакомления с вакантными должностями и от предложенных вакантных должностей.

Между тем, в суде в качестве свидетеля допрошен только ФИО2, показавший, что 19 июля 2019 года ФИО3 сообщила об отказе Ануфриева Е.Н. от ознакомления со штатным расписанием, штатной расстановкой, был вызван ФИО1, (должность), приглашен Ануфриев Е.Н, его попросили ознакомиться со штатным расписанием и штатной расстановкой, ФИО1 предложил составить акт, 19 числа был составлен акт. На вопросы истца о том, одновременно ли с вручением уведомления были предложены вакантные должности, свидетель пояснил: "Вручили уведомление. Вышла штатная структура. После вручения уведомления были предложены несколько вариантов. В момент вручения уведомления штатная структура не была утверждена" (л.д. 265, 268-269 т. 2).

ФИО3 и ФИО1 непосредственно судом в качестве свидетелей с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не допрашивались, в связи с чем и стороны не имели возможности задать им вопросы. Указанными лицами даны письменные пояснения, которые не могут расцениваться как свидетельские показания, а являются письменными доказательствами и оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу.

В своих письменных пояснениях ФИО1, ФИО3 указали, что 19 июля 2019 года в их присутствии Ануфриеву Е.Н. предложено ознакомиться с вакантными должностями в банке: приказами, утверждающими штатное расписание и штатную расстановку в банке, в ходе беседы ему предложены вакантные должности (должность), (должность), Ануфриев Е.Н. указал, что предложенные вакансии его не устраивают, ни с какими документами он знакомиться не желает и подписывать ничего не будет ФИО3 указала, что составление в банке штатной расстановки имело место быть, в ней указывались вакантные должности, штатное расписание и штатная расстановка являются приложениями к приказу банка (л.д. 7, 13 т. 3).

Между тем, в самом акте от 19 июля 2019 года содержится указание на предложение Ануфриеву Е.Н. ознакомиться с вакантными должностями согласно штатному расписанию N 01, введенному в действие с 08 июля 2019 года приказом от 05 июля 2019 года N 11 "Об утверждении штатного расписания АКБ "Чувашкредитпромбанк", с учетом изменений в данное штатное расписание приказом от 16 июля 2019 года N 12 "О внесении изменений в штатное расписание", введенных в действие с 16 июля 2019 года.

О приложениях в виде штатной расстановки к указанным приказам об утверждении штатного расписания и внесении в него изменений, предложении истцу ознакомиться со штатной расстановкой в акте не указано. Показания ФИО2 и письменные пояснения ФИО1, ФИО3 о предложении истцу ознакомиться со штатной расстановкой даны об обстоятельствах, не зафиксированных актом от 19 июля 2019 года.

Штатное расписание (в отличие от штатной расстановки, содержащей сведения о лицах, замещающих конкретные должности) устанавливает структуру, штатный состав и численность работников организации с указанием должностей, квалификации (при наличии) и окладов, а также возможных надбавок (доплат) для каждой должности и не позволяет определить наличие или отсутствие вакантных должностей без представления сведений о штатной расстановке.

При этом сами перечисленные приказы N 11 от 05 июля 2019 года, N 12 от 16 июля 2019 года не содержат указания на наличие к ним приложений в виде штатной расстановки (л.д. 103, 115 т. 1, л.д. 223, 230 т. 2), в утвержденном приказом N 11 от 05 июля 2019 года штатном расписании не указывается, что оно является приложением к этому приказу (л.д. 104-114 т. 1, л.д. 224-229 т. 2), хотя штатная расстановка с 16 июля 2019 года указана как приложение к приказу от 16 июля 2019 года N 12 (л.д. 5-12, 231-238 т. 2) и впервые представлена в суд только 25 февраля 2020 года.

В приказе же N 13 от 18 июля 2019 года указано штатное расписание как приложение 1, сокращаемые должности согласно списку как приложение 2, иные приложения, в том числе в виде штатной расстановки в приказе не поименованы (л.д. 117 т. 1, л.д. 239 т. 2).

После составления акта от 19 июля 2019 года истцу в письменном виде конкретные должности для замещения до дня его увольнения не предлагались.

Кроме того, сама по себе возможность ознакомления истца со штатными расписанием и расстановкой не является надлежащим предложением о переводе на вакантную должность. Обязанность определения конкретных должностей, которые истец может занять по состоянию здоровья и по предъявляемым к этим должностям квалификационным требованиям, обязанность по предложению их истцу с ознакомлением с должностными обязанностями, возлагается на работодателя, проводящего сокращение штата работников, который и располагает всей необходимой для этого информацией. Подбор подходящей по состоянию здоровья и предъявляемым к квалификации должностей во всех структурных подразделениях банка не может вменяться в обязанность сотрудника. Информация только о наличии вакансий не позволяет этого сделать.

При этом необходимо принимать во внимание, что в период с 19 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года в банке продолжались организационно-штатные мероприятия, в штатное расписание вводились новые должности, исключались ранее имеющиеся.

Доказательства предложения истцу каких-либо иных конкретных должностей, которые истец мог бы занять по состоянию здоровья и по квалификационным требованиям, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2019 года по 07 июля 2020 года, компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения.

Доводы представителя ответчика о том, что приказы банка о штатных расписаниях являлись предметом исследования суда по делу N 2-4567/2019 по иску ФИО4 к банку, не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу проверяется соблюдение процедуры и обоснованность увольнения Ануфриева Е.Н.

В целом доводы жалобы банка повторяют возражения ответчика на исковые требования, были предметом исследования суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы соответственно с 30 марта по 03 апреля 2020 года, с 04 по 30 апреля 2020 года, с 06 по 08 мая 2020 года. Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 345 24 июня 2020 года объявлено нерабочим днем с сохранением за работниками заработной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно исключил перечисленные периоды из расчета дней, за которые в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Поскольку в представленных справках о заработной плате истца (л.д. 130 т. 1, л.д. 2 т. 2) отсутствовал январь 2019 года без указания причин, судебная коллегия приняла и исследовала сведения о начисленных и выплаченных истцу суммах за период с сентября 2018 года по августа 2019 года, согласно которым начислений заработной платы истцу в январе 2019 года не имелось.

Истец расчеты производил исходя из тех же сумм заработка и выходного пособия, что и суд (л.д. 45-46 т. 2, л.д. 24 т. 3).

За период вынужденного прогула с 24 сентября 2019 года по 07 июля 2020 года заработная плата истца с зачетом выходного пособия составит 926744 руб. 40 коп. (7297, 2 руб. (среднедневной заработок) х 192 рабочих дня = 1401062, 4 руб.; 1401062, 4 руб. - 467020, 8 руб. (выходное пособие) = 926744, 4 руб.).

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и соответственно в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит 13067 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2020 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и в части размера государственной пошлины и взыскать с АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (публичного акционерного общества) в пользу Ануфриева Евгения Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2019 года по 07 июля 2020 года в размере 926744 рубля 40 коп, взыскать с АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (публичного акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13067 рублей 44 коп.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова