Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-4271/2020[77-817/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 г. N 3-УД21-7-К3 настоящее определение изменено в отношении Книгницкой И.В.:

- смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) до 4 лет; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ до 4 лет; по ч. 3 ст. 290 УК РФ до 2 лет;

- при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по каждому из преступлений указано, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сроком на 5 лет

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Городкова А.В, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Снегирёва Е.А, с участием

прокурора Евтушевского В.В, осужденной Книгницкой И.В, защитника - адвоката Бобковой Ю.А, при секретаре Аболиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бобковой Ю.А. в защиту интересов осужденной Книгницкой И.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденной Книгницкой И.В. и её защитника - адвоката Бобковой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное Книгницкой И.В. наказание; мнение прокурора Евтушевского В.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 июня 2019 года

Книгницкая И.В, "данные изъяты" в с. Керчомъя Усть-Куломского района Коми АССР, не судимая, осуждена по:

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (по факту взятки за период с 22 февраля 2013 года по 31 декабря 2014 года в общей сумме 889 000 рублей) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в виде 1 778 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту взятки за период с 8 августа 2013 года по 10 октября 2017 года в общей сумме 507 500 рублей) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 1 015 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту взятки за период с 11 февраля 2016 года по 25 ноября 2016 года в общей сумме 70 000 рублей) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 140 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 июня 2019 года; зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ взыскано с Книгницкой И.В. в доход государства 1 446 500 рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Книгницкой И.В. - автомобиль марки " "данные изъяты"", гос. знак N, в виде запрета распоряжаться имуществом, сохранена для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества и исполнения наказания в виде штрафа.

Гражданский иск представителя потерпевшего - и.о. главного врача "данные изъяты"" ПДВ. о взыскании с Книгницкой И.В. 3 142 796 рублей 87 копеек, оставлен без рассмотрения.

Этим же приговором Книгницкая И.В. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 (2 факта), ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

За Книгницкой И.В. признано право на реабилитацию в связи с осуществлением уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 (2 факта), ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года приговор суда изменён:

- исключено назначение Книгницкой И.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных учреждениях, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) на срок 3 года, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на срок 4 года, по ч. 3 ст. 290 УК РФ на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 5 лет;

- назначено Книгницкой И.В. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и дополнительным наказанием в виде штрафа дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных организациях, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) на срок 3 года, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на срок 4 года, по ч. 3 ст. 290 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных организациях, на срок 5 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Книгницкая И.В. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере; в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере; в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 22 февраля 2013 года по 10 октября 2017 года в с. Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бобкова Ю.А. в защиту интересов осужденной Книгницкой И.В, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и юридическую оценку её действий, выражает несогласие с состоявшими по делу судебными решениями в части назначенного Книгницкой И.В. наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает, что суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям Книгницкой И.В. не может быть назначено наказание в виде штрафа; ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Книгницкой И.В. - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что суд несправедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ; полагает, что суд неверно оценил характер и степень общественной опасности содеянного Книгницкой И.В, не учёл, что она являлась главным врачом больницы в сельском поселении, отдаленном от центрального района, в связи с чем у неё отсутствовал выбор организаций, имеющих возможность поставлять необходимые медицинские изделия, в связи в чем она допустила в качестве поставщиков этих изделий лиц, конкурентов которым на рынке медицинских услуг в указанном населенном пункте не было, то есть совершила преступления в интересах учреждения, в котором длительное время добросовестно исполняла трудовые обязанности; ссылается на раскаяние Книгницкой И.В, о чём свидетельствует факт перечисления ею на счёт "данные изъяты"" денежных средств в размере 1 100 000 рублей; считает, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно оставлены без внимания сведения о том, что за период трудовой деятельности Книгницкая И.В. многократно награждалась благодарностями и грамотами за

добросовестный труд, огромный вклад в развитие региона, а также не учтено состояние здоровья её родителей и престарелой бабушки, и то, что с начала 2019 года и до постановления приговора она не нарушала избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; просит приговор суда и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Книгницкой И.В. наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Книгницкой И.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, а также квалификация её действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при получении взяток в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Книгницкая И.В, являвшаяся должностным лицом, действовала в целях незаконного личного корыстного обогащения, а не в интересах "данные изъяты"", как считает адвокат в кассационной жалобе.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Книгницкой И.В. в содеянном и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, верно квалифицировал её действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденной Книгницкой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе указанных защитником в кассационной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Книгницкой И.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Книгницкой И.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает, оснований для переоценки отвечающих закону приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Назначение дополнительного наказания подробно аргументировано судом.

Нарушений уголовного закона при назначении Книгницкой И.В. наказания, вопреки мнению стороны защиты, не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты к кассационной жалобе документы по характеристике личности осужденной, вместе с тем приходит к выводу, что назначенное Книгницкой И.В. наказание (основное и дополнительное), с учётом внесенных апелляционной инстанцией изменений, как за каждое совершенное ею преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным по отношению к личности осужденной и совершенным ей общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен судом правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам стороны защиты, в том числе аналогичным изложенным адвокатом в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Бобковой Ю.А. в защиту интересов осужденной Книгницкой И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года в отношении Книгницкой И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бобковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи