Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13126/2020[88-14696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Цоя А.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Племенной завод "Рапти" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2020 г. по делу N 2-1479/2019 по иску ФИО9 к Акционерному обществу "Племенной завод "РАПТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, представителя акционерного общества Племенной завод "Рапти" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Племенной завод "Рапти" (далее также-АО "ПЗ "Рапти") о восстановлении на работе в должности ветеринарного врача с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований истец сослалась на незаконность ее увольнения по п.11. ч.1 ст.81 ТК РФ за предоставление заведомо подложных документов при заключении трудового договора, указав, что в середине 2019 г. главный ветеринарный врач ФИО5 предложила ей написать заявление на увольнение по собственному желанию, объясняя, что она является лишним врачом в ветеринарной службе, а ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ей сообщила, что после отпуска на работу она не вернется, таково решение руководства. Вместе с тем, за время работы в хозяйстве претензий к ней не предъявлялось, нарушений с ее стороны и дисциплинарных взысканий не было. В ДД.ММ.ГГГГ года проходила повышение квалификации в Санкт-Петербурге.

При поступлении на работу к ответчику она не подавала каких-либо заведомо подложных документов. Работала в СПК "Дальняя поляна" до ДД.ММ.ГГГГ г, трудовой договор с ней был расторгнут в связи с утратой доверия, будучи не согласной с данным основанием увольнения его не оспаривала, при увольнении с данного предприятия трудовая книжка ею получена не была, при этом прежний директор предприятия знал об основаниях её увольнения из СПК "Дальняя поляна".

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, ФИО7 восстановлена на работе в АО "ПЗ "Рапти", с ОА "ПЗ "Рапти" в пользу ФИО7 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С АО "ПЗ "Рапти" взыскана в бюджет Лужского муниципального района госпошлина в размере "данные изъяты" коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ПЗ "Рапти" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истца ФИО7

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 принята на работу в АО "ПЗ "Рапти" на должность ветеринарного врача с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность исполняющего обязанности главного ветеринарного врача, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ветеринарного врача-гинеколога.

Приказом АО "ПЗ "Рапти" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 уволена по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление подложных документов при заключении трудового договора. При этом, в приказе об увольнении указано, что истец при заключении трудового договора не представила документы об увольнении ее по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, грубейшие нарушения ветеринарно-санитарных правил при взятии проб крови у животных.

Ответчиком представлена копия приказа СПК "Дальняя поляна" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО7 при поступлении на работу была представлена трудовая книжка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 65, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как предоставление истцом подложной информации при поступлении на работу к ответчику не установлено, а не предоставление информации о предыдущем месте работы, само по себе не являлось обязательным для принятия истца на указанную должность, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО7 и восстановлении ее на работе в должности ветеринарного врача с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика о сокращении должности, ранее занимаемой истцом, как не влияющей на существо постановленного решения о восстановлении истца на работе; признав правильным расчет среднего заработка истца при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований ФИО8 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

По смыслу данной нормы, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора при условии, если подлинные документы, которые работник должен был представить, или отсутствие таких документов могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

Согласно статье 65 Трудовой кодекс Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен факт представления истцом при заключении трудового договора с ответчиком подложных документов, которые могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора, в качестве подтверждения такого факта судом не расценено предоставление истцом трудовой книжки с отсутствием записей о предыдущей работе, в частности об увольнении из СПК "Дальняя поляна" по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения требований истца, как в части восстановления на работе, так и в части производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вследствие установления нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии у ответчика права на увольнение истца по пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных актах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Племенной завод "Рапти" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи