Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 55-636/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 44-УД210-31СП-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М, судей Урняевой Г.Ю, Яковлевой Е.Н, при секретаре судебного заседания Ерастовой Н.А, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е, осужденных Плотникова В.В, Латкина Б.В, их защитников - Савина Д.А, Рекуновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Латкина Б.В, адвокатов Боталова А.С. и Власовой В.С. в защиту осужденных Плотникова В.В. и Латкина Б.В. на приговор Пермского краевого суда от 02 июля 2020 года, которым

Плотников В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Латкин Б.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый, 27.10.2015 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 14 июня 2018 г. в связи с заменой оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца 25 дней ограничения свободы, признан виновным и осужден по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.10.2015 года и окончательно по совокупности приговоров Латкину Б.В. назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания обоим осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшей С.С.И. в счет компенсации морального вреда взыскано с Плотникова В.В. 700 000 рублей, с Латкина Б.В. 800 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступления осужденных Плотникова В.В. и Латкина Б.В, их защитников Савина Д.А. и Рекунову А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маковеевой Н.Е, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Плотников В.В. и Латкин Б.В. признаны виновными и осуждены за убийство О.А.И, группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, Плотников В.В. также за кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 29 апреля 2019 года по 01 мая 2019 года в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Латкин Б.В. просит приговор отменить; указывает на нарушение состязательности процесса, так как суд не давал ему задавать вопросы, а в прениях постоянно прерывал его защитника; считает, что вопрос N 9 в вопросном листе слишком объемный и его необходимо было разграничить, в чем судом ему было необоснованно отказано; полагает, что П. и Я. оговорили его в совершении убийства, а присяжные заседатели исключили из обвинения те его действия, которые повлекли за собой смерть потерпевшего; считает, что суд при назначении наказания не учел, что он положительно характеризуется, а также неверно признал состояние алкогольного опьянения отягчающим его вину обстоятельством, так как оно не повлияло на совершение преступления, данный вопрос в суде не обсуждался, оспаривает размер компенсации морального вреда, так как возможности его выплачивать у него нет.

Адвокат Власова В.С. в апелляционной жалобе в защиту Латкина Б.В. просит приговор отменить; указывает, что вопросы N 9 и 10 судом для разрешения присяжными заседателями сформулированы неверно, поскольку являются сложными по своему изложению и содержанию, что, по мнению автора жалобы, могло повлиять на ответы присяжных заседателей; считает, что суд неверно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание Латкиным Б.В. по приговору от 27.10.2015 г. отбыто; обращает внимание, что суд несправедливо взыскал в пользу потерпевшей С.С.И. в качестве компенсации морального вреда с Латкина Б.В. большую сумму, чем с Плотникова В.В, учитывая, что последний осужден за большее количество преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов А.С. в защиту Плотникова В.В, не оспаривая законность приговора, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Плотникову В.В. наказания, и, с учетом того, что он признал вину в совершении двух краж, в совершении убийства признал частично, в содеянном раскаялся, характеризуется в быту положительно, принес потерпевшей С.С.И. извинения, а при избиении потерпевшего О.А.И, лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не предпринимал активных действий, которые бы угрожали жизни и здоровью потерпевшего, просит смягчить назначенное Плотникову В.В. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Пермского края Бусов С.В, указывает о несогласии с изложенными в них доводами, предлагая оставить их без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Плотникова В.В. и Латкина Б.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемых. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитников были даны разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), которые были приняты без каких-либо возражений.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или ее тенденциозности от сторон не поступало, подсудимым и их защитникам была обеспечена возможность активно участвовать в формировании указанной коллегии.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Плотникову В.В. и Латкину Б.В. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

В соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ, суд обоснованно по каждому из преступлений поставил три основных вопроса, направленных на выяснение события преступления, причастность к нему подсудимых и их виновность, не согласившись с предложением стороны защиты о постановке вопросов на предмет выяснения отдельно взятых обстоятельств преступного деяния.

При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания стороны защиты и по их существу принято правильное решение. Процедура формулировки вопросного листа, установленная ч. 4 ст. 338 УПК РФ, не требует от председательствующего приведения мотивов, по которым те либо иные предложения и замечания сторон были отклонены.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых, установить роль каждого из них в реализации преступного умысла.

Вопросы о доказанности событий преступлений и роли в них Плотникова В.В. и Латкина Б.В. сформулированы в рамках предъявленного каждому из них обвинения.

В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе осужденным и другим участникам процесса запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем, доводы осужденного Латкина Б.В. о непричастности его к убийству - не могут быть признаны состоятельными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Как следует из приобщенного к делу текста напутственного слова, председательствующий судья в соответствии с требованиями закона изложил в нем содержание обвинения по всем инкриминируемым подсудимым деяниям, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст. 351 УПК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными коллегией присяжных заседателей, а также квалификация содеянного ими, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Плотникова В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действий Латкина Б.В, вопреки его доводам, по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствует нормам уголовного закона.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз и поведения осужденных в период как предварительного, так и судебного следствия суд правильно пришел к выводу о том, что они являются вменяемыми, следовательно, подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, перечень которых определен судом правильно.

Вопреки доводу осужденного Латкина Б.В, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения способствовало проявлению их агрессии и повлияло на их решимость совершить убийство О.А.И,, а также кражу денежных средств из дома потерпевшего осужденным Плотниковым В.В, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении обоих осужденных, а по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Плотникова В.В, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принял во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный Плотников В.В. за совершение инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признан заслуживающим снисхождения.

Решение суда об определении вида рецидива преступлений, отсутствии оснований: для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Латкина Б.В, ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении обоих осужденных, судом мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденных, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей С.С.И. определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и материального положения сторон, степени вины осужденных, при этом он соответствует степени нравственных страданий истицы, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежит.

Учитывая, что Латкин Б.В. не отбыл полностью ограничение свободы назначенное ему в качестве основного наказания по приговору от 27.10.2015 года, так как 21.06.2019 года он был заключен под стражу по данному делу, судом первой инстанции верно ему было назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27.10.2015 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом на основании закона срок.

При этом разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", касаются установления осужденному к ограничению свободы ограничений и возложения обязанностей при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Обжалуемым приговором Латкин Б.В. осужден не за совокупность преступлений, а за одно преступление, в связи с чем, в силу ст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при назначении ему дополнительного наказания за данное преступление суд обязан был установить ему конкретные ограничения и возложить обязанности.

Однако, назначая дополнительное наказание по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд в нарушение ст. 53 УК РФ конкретные ограничения осужденному не установили обязанности не возложил, то есть фактически дополнительное наказание в виде ограничения свободы по данному приговору не назначил. В то же время суд установилограничения и возложил обязанности на осужденного лишь при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 27.10.2015 года, по которому наказание в виде ограничения свободы не являлось дополнительным.

В связи с чем, указание на назначение Латкину Б.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из обжалуемого приговора за преступление, предусмотренное п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также из окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части, за исключением вносимого изменения, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского краевого суда от 02 июля 2020 года в отношении Плотникова В.В, Латкина Б.В. изменить.

Исключить назначение Латкину Б.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок один год по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Латкина Б.В, а также защитников Власовой В.С. и Боталова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: