Определение Кассационного военного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-2026/2020[88-1911/2020]

88-1911/2020

1 октября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу ответчика Ерохина Андрея Викторовича на решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 9 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-88/2020 по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") к "звание" Ерохину Андрею Викторовичу о взыскании выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 9 июля 2020 года, иск ФКУ "ОСК ВВО" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, с Ерохина в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взыскана излишне выплаченная сумма ежемесячной надбавки за выслугу лет (с учетом районного коэффициента и надбавки за военную службу в районах "данные изъяты" и приравненных к ним местностям) в размере 234 109 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2020 года, ответчик считает состоявшиеся судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов он, ссылаясь на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, утверждает, что поскольку ввод данных в базу специального программного обеспечения "Алушта" (далее СПО - Алушта) осуществляли сотрудники кадровых органов воинской части, то имущественный ущерб в виде переплаты денежного довольствия по процентной надбавке за выслугу лет возник именно по вине сотрудников кадровых органов.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что переплата упомянутой суммы денежного довольствия произошла из-за счетной ошибки.

Далее, ответчик отмечает, что исковое заявление гарнизонным военным судом принято с нарушением правил подсудности, поскольку он на момент принятия и дату рассмотрения иска не являлся военнослужащим, поэтому суд обязан был передать иск в суд общей юрисдикции по месту его жительства.

Также автор жалобы обращает внимание, что ФКУ "ОСК ВВО" не могло передать исковое заявление в защиту интересов ЕРЦ и судом первой инстанции при принятии иска были нарушены требования ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, поскольку ЕРЦ является отдельным, независимым и самостоятельным подразделением МО РФ и как следствие само обладает всеми правами и полномочиями на подачу иска в суд.

Кроме того, Ерохин, полагает, что судом был рассмотрен иск без надлежащего его уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, что нарушило его право на справедливое разрешение спора.

Указывает, что решение было принято без учета пропуска срока исковой давности, поскольку в иске говорится о переплате в период с 1 января 2012 года по 31октября 2016 года, тем самым, по его мнению, срок исковой давности истек 1 ноября 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном представителем истца Лебедевым С.Г, последний опровергает содержащиеся в жалобе доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что Ерохин до дня исключения из списков личного состава - 21 декабря 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N, где в период с 1 января 2012 года по октябрь 2016 года ему излишне начислено и выплачено в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет (с учетом районного коэффициента и надбавки за военную службу в районах "данные изъяты" и приравненных к ним местностям) в размере... % вместо полагавшихся до 6 марта 2015 года... %, а далее... % в общей сумме 234 109 рублей 69 копеек.

Признавая обоснованными исковые требования ФКУ "ОСК ВВО" в части о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения выплаченной суммы необоснованно начисленных в завышенном размере ежемесячных надбавок и районного коэффициента и принимая решение о взыскании ее с Ерохина в пользу ЕРЦ, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, а суд апелляционной инстанции кроме того, верно указал, что выплаченная денежная сумма в виде большего, чем полагалось размера надбавки, не отнесена к установленному законом денежному довольствию военнослужащих, а потому на нее не может распространяться запрет на взыскание, предусмотренный п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, суды, на основании исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств, правильно определив имеющие значение обстоятельства и обоснованно применив положения ст. 40 Порядка (в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий), правомерно пришли к выводу о том, что ответчик в силу имеющейся у него выслуги лет имел право на ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере... % до 6 марта 2015 года, а далее... %, а поэтому начисление и выплата указанной надбавки в размере... % произведены без наличия соответствующих правовых оснований.

Что касается доводов автора жалобы о его невиновности в необоснованной выплате излишне начисленных денежных сумм, то в силу ст. 1102 ГК РФ возврат приобретенного лицом имущества за счет другого без установленных законом оснований производится вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины этого лица.

Довод автора жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку суды первой и апелляционной инстанции исследовали соответствующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и, правильно истолковав положения ст. 203 ГК РФ, исходя из установленного факта дачи последним письменного согласия на добровольное возмещение числящейся за ним задолженности в приведенном размере, обоснованно констатировали, что в момент совершения Ерохиным действий, свидетельствующих о признании долга - 16 октября 2017 года, течение срока исковой давности было прервано.

Что касается утверждения автора жалобы о неподсудности рассматриваемого спора военным судам, то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспоренных судебных постановлений, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска являются правоотношения, связанные с возмещением излишне выплаченных ответчику в период прохождения им военной службы денежной суммы в виде денежного довольствия, а вопросы начисления и выплаты спорных денежных сумм регулируются военно-административным законодательством.

Таким образом, снований для отмены или изменения состоявших по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ерохина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные гл. 41 ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов