Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14858/2020[88-15446/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненною источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ООО СК "Согласие" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненною источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" в размере 250 000 рублей в качестве страховой выплаты, 125 000 рублей в качестве штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", расходов на представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы: страховая выплата в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по выдаче доверенности в размере 1 840 рублей.

ООО СК "Согласие" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратура Краснодарского края возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 4 мая 2016 года на 139 км. пк 2 перегона "Александровский ? ЕЙСК" маневровым тепловозом N 4881, принадлежащим ОАО "РЖД", была травмирована ФИО1

Согласно выписному эпикризу N ФИО1 причинены следующие повреждения: тяжелая краниофациальная травма, открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные переломы краниофациальной области: вдавленный перелом лобной кости слева, перелом левой орбиты тела, верхней челюсти слева, переломы носа, скуловой кости, контузия OS тяжелой степени, проникающее ранение OS, что привело к костно-пластической трепанации, пластики ТМО, ПХО ран лица, ревизии ранения OS.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Согласие" и ОАО "РЖД" заключен договор страхования гражданской ответственности N ГОЖД. По условиям договора страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить третьим лицам (выгода приобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровые, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 3.3 договора страхования гражданской ответственности N ГОЖД ОАО "РЖД" от 8 декабря 2014 года страховая сумма составляет не более 250 000 рублей на одного потерпевшего в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

12 августа 2019 года представитель ФИО1 обратился с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 931, 1064, 1079, пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 гожа N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку вина сотрудников РЖД в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 доказана в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность РЖД застрахована в ООО СК "Согласие", ответчик обязан возместить вред, причиненный ФИО1 в пределах предусмотренной договором страхования страховой выплаты в максимальном размере, равном 250 000 рублей, а поскольку требования не исполнены в добровольном порядке также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в договоре страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 8 декабря 2014 года не прописаны критерии оценки размера выплат потерпевшим. В связи с чем, пришел к вводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью является достаточным основанием для взыскания в пользу истца максимально возможной суммы выплаты.

Однако, вывод суда об отсутствии в договоре критериев оценки размера выплат преждевременен. Так, положениями раздела 8 договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 8 декабря 2014 года предусмотрено, что максимально возможная сумма страховой выплаты в размере 225 000 рублей предусмотрена за вред причиненный жизни потерпевшего, то есть в случае наступления смерти.

Пунктом 8.1.1.1 указанного договора установлено, что потерпевшему лицу в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая, страховая выплата осуществляется в размере:

а) заработка, которого потерпевшее лицо лишилось в следствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности;

б) дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья (на дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права).

Кроме того, соответствующие критерии предусмотрены положениями гражданского законодательства. Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя требования истца, суд проигнорировал доводы апеллянта о том, что, ввиду не представления стороной истца, при обращении за страховой выплатой, каких-либо доказательств утраты заработка и (или) несения дополнительных расходов на лечение, страховая компания была лишена возможности произвести расчет подлежащей выплаты компенсации и произвести ее выплату в добровольном порядке.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд должным образом не мотивировал почему пришел к выводу о том, что штраф в размере 125 000 рублей в рассматриваемом случае является обоснованным и не завышенным, в связи с чем не может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышесказанного следует, что суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не установилвсех юридически значимых для дела обстоятельств, не предложил сторонам представить необходимые доказательства, не применил подлежащие применению нормы материального права, а также пришел к ошибочному выводу об отсутствии в договоре страхования условий о порядке расчета страховой применении. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело не усмотрел и не устранил данных существенных недостатков в решении суда первой инстанции, что также привело к неправильному рассмотрению дела по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: