Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-16320/2020[88-15305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2131/2019 (УИД N 54RS0007-01-2019-001642-96) по иску Пшеницына Александра Павловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Глуховой А.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Пшеницын А.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, виновником которого является Л., управлявший автомобилем "данные изъяты", г/н N. В действиях истца вина не установлена.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство "данные изъяты", г/н N, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был передан для осуществления восстановительного ремонта по направлению ответчика на СТОА "Реактор" - ИП Срок восстановительного ремонта согласован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА "Реактор" у ИП истцом были выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта, о чем составлен приемо-сдаточный акт. В связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был организован осмотр автомобиля истца на предмет выявления недостатков произведенного восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра. Также в распоряжение ответчика были предоставлены результаты организованной в ООО "АвтотехСтандарт" независимой экспертизы, результатами которой были выявлены недостатки произведенного ремонта. За проведение независимой экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик повторно выдал направление на СТОА "Реактор" - к ИП для устранения недостатков раннее произведенного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано на СТОА по направлению для устранения недостатков некачественного ремонта, срок осуществления восстановительного ремонта не согласовывался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при получении автомобиля с СТОА вновь были обнаружены недостатки произведенного ремонта, а также были обнаружены дефекты, которые отсутствовали на момент передачи транспортного средства для восстановительного ремонта (задняя правая боковина, задняя правая дверь, правая дверь, переднее левое крыло).

Требование истца об устранении недостатков произведенного восстановительного ремонта ответчиком при проведении повторного ремонта не исполнено, недостатки ранее произведенного ремонта не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в размере стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства и дефектов образованных на автомобиле в период осуществления восстановительного ремонта, а также выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта и возмещении расходов на проведение экспертиз.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, предоставив направление на осуществление третьего восстановительного ремонта, при этом из направления на восстановительный ремонт следует, что при его проведении будет осуществлен лишь частичный восстановительный ремонт, будут устранены не все выявленные недостатки ремонта транспортного средства истца.

Требование истца о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик счел безосновательным, и удовлетворить в добровольном порядке отказался.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу 69 900 руб. в качестве стоимости устранения недостатков некачественного ремонта; расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 30 000 руб.; неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с 3 июля 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 400 000 руб.; 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 50 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по частичному разбору автомобиля при проведении судебной экспертизы; 37 000 руб. в качестве судебных расходов на юридическую помощь, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2019 г. исковые требования Пшеницина А.П. удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Пшеницына А.П. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 69 900 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 102 000 руб. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 497 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2019 г. в части включения в состав судебных расходов убытков уточнено; определено в качестве убытков 82 000 руб, в состав судебных издержек 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Глухова А.С. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов указывает на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении правом относительно требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя. Полагает взысканную сумму в размере 20 000 руб. за оказание услуг представителя крайне неразумной, чрезмерной неоправданной. Считает незаконным вывод суда об удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа сверх взысканного страхового возмещения. Полагает, что финансовая санкция и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, их размер недостаточно снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также считает необоснованным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Пшеницына А.П, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по возмещению вреда, поскольку СТОА ИП. произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно, в связи с чем обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются не исполненными страховщиком надлежащим образом.

Данный вывод послужил основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, которая была определена в размере 69 900 руб.

Судебные постановления в указанной части ответчиком не обжалуются, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения в этой части не являются.

Удовлетворив исковые требования, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд, учитывая, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки и штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, уменьшил размер неустойки с 400 000 руб. до 30 000 руб, а также штрафа до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств наступления ответственности страховщика перед истцом и обоснованности заявленных им требований, согласился с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что общая сумма штрафа и неустойки не должна превышать сумму ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Закона об ОСАГО не предусматривают суммирование сумм неустойки и штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Доводы ответчика о том, что суд не учел, что размер неустойки и штрафа не отвечает их правовой природе как компенсационных выплат и санкций за нарушение обязательств, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее дальнейшего уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка и штраф, взысканные судом первой инстанции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Определенные к взысканию с САО "ВСК" неустойка и штраф следует признать соответствующими принципу разумности, и в наибольшей степени способствующие установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется. Поскольку факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей страховщиком нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также степенью участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненной работы. Также судом учтено и частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, не усмотрев при этом злоупотребление правом со стороны истца.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" Глуховой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова