N 88-7157/2020
г. Владивосток "12" октября 2020 года
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания
гражданское дело по иску прокурора Серышевского района, действующего в интересах несовершеннолетнего Крылова Валерия Максимовича, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Серышевская больница", Министерству здравоохранения Амурской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, по кассационной жалобе законного представителя Крылова Валерия Максимовича - Крыловой Евгении ВикторовныЮ, кассационному представлению прокурора Амурской области на определение Серышевского районного суда Амурской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 10 июля 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, кассационный суд общей юрисдикции
установил:
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 10 апреля 2020 года были удовлетворены исковые требования прокурора Серышевского района, предъявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), к ГБУЗ Амурской области "Серышевская больница", Министерству здравоохранения Амурской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом.
На ответчиков возложена обязанность обеспечить Крылова В.М. лекарственным препаратом Нусинерсен (торговое наименование Спинраза), назначенным врачебной комиссией ГБУЗ Амурской области "Серышевская больница" и в порядке, установленном консилиумом врачей ГБУЗ Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница", по жизненным показаниям из расчета количества препарата: 12 мг (5 мл) на одно введение, первые 3 дозы вводить с интервалом в 14 дней, 4 доза через 30 дней, затем поддерживающие дозы каждые 4 месяца, пожизненно. Количество упаковок препарата на первый год лечения 6 (шесть). Решение суда обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 27 мая 2020 года из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции исключено указание на обращение решения суда к немедленному исполнению. В остальной части принятое по делу решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Амурской области - без удовлетворения.
Министерство здравоохранения Амурской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Серышевского районного суда Амурской области от 10 апреля 2020 года, вызванной необходимостью соблюдения продолжительных во времени процедур электронного аукциона при закупке лекарственного препарата и недостатков бюджетных средств на его приобретение.
Определением Серышевского районного суда Амурской области от 2 июня 2020 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2020 года.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 10 июля 2020 года определение суда первой инстанции изменено в части срока предоставленной отсрочки; установлен новый срок отсрочки - до 1 ноября 2020 года. Определение в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Крылова В.М. просит отменить указанные судебные постановления и отказать Министерству здравоохранения Амурской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что указанные в определениях основания не относятся к неустранимым обстоятельствам, препятствующим своевременному исполнению решения суда. По мнению заявителя жалобы, отсрочка исполнения решения суда на 11 месяцев, с учетом характера и тяжести заболевания ребенка, повлечет причинение вреда его жизни и здоровью. Отсутствие надлежащего финансирования исполнения решения суда об обеспечении ребенка по жизненным показаниям лекарственным препаратом, а также соблюдение требований законодательства об аукционных процедурах его закупки, не могут служить препятствием, с которым закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения.
В кассационном представлении прокурор Амурской области также просит об отмене судебных постановлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которыми затронуто гарантированное конституционное право на жизнь ФИО1
Письменные возражения на доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не поступили.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, материалы гражданского дела, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным предписаниям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.
Удовлетворяя заявление Министерства здравоохранения Амурской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Серышевского районного суда Амурской области от 10 апреля 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, районный суд руководствовался статьями 203, 203.1, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 83, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, данными судам в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что имеются обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие исполнению решения суда.
Таковыми, по мнению суда, являются отсутствие достаточных бюджетных ассигнований на нужды приобретения указанного лекарственного препарата, а также необходимость соблюдения процедур электронного аукциона при закупке лекарственного препарата.
С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, который посчитал необходимым сократить предоставленную для исполнения решения суда отсрочку, учитывая тяжесть заболевания Крылова В.М. и возможность оперативного внесения изменений в закон Амурской области об областном бюджете в целях финансирования лекарственного обеспечения.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим мотивам.
Право на жизнь - основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, право на охрану здоровья представляет собой высшее для человека благо, без которого могут утратить значение многие другие блага (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О).
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, оказываемую гражданам в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно.
Применяя указанные законоположения во взаимосвязи с нормами действующего в Российской Федерации законодательства в сфере охраны здоровья граждан, а также с нормами международного права - Конвенции о правах ребенка и Конвенции о правах инвалидов, устанавливающими, что государствами-участниками конвенций, к которым относится и Российская Федерация, принимаются все необходимые меры для обеспечения детям права на жизнь и на охрану здоровья, первоочередное внимание уделяется высшим интересам ребенка-инвалида, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Министерства здравоохранения Амурской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обязаны учитывать наличие у несовершеннолетнего Крылова В.М. редкого (орфанного) наследственного заболевания (Спинальная мышечная атрофия III типа), статуса ребенка-инвалида, наличие у ГБУЗ Амурской области "Серышевская больница" и Министерства здравоохранения Амурской области обязанности обеспечить Крылова В.М. лекарственным препаратом Нусинерсен по жизненным показаниям в соответствии с заключением консилиума врачей, в том числе и потому, что указанный дорогостоящий лекарственный препарат является единственным средством лечения ребенка от редкого прогрессирующего наследственного заболевания, приведшего к инвалидности ребенка, развитие которого без оказания срочной медицинской помощи создает угрозу жизни Крылова В.М.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, судами первой и апелляционной инстанции не были учтены характер и динамика имеющегося у несовершеннолетнего Крылова В.М. заболевания, наличие реальной угрозы его жизни вследствие утраты возможности своевременного лечения дорогостоящим лекарственным препаратом, являющимся единственным средством оказания медицинской помощи ребенку.
Указанные в судебных актах мотивы предоставления отсрочки исполнения решения суда, которые сводятся к трудностям финансового и процедурного характера, возникающим при исполнении названной обязанности, не являются исключительными, фактически ставят получателя жизненно необходимой государственной поддержки в зависимость от финансирования государством этих целей его деятельности, влекут отказ в обеспечении лекарственным препаратом при обстоятельствах срочности оказания ребенку медицинской помощи, от которой зависит возможность сохранения его жизни.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции законодательства, регулирующего предоставление отсрочки исполнения решения суда, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Крыловой Е.В. и кассационное представление прокурора Амурской области подлежащими удовлетворению, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, с принятием по заявлению Министерства здравоохранения Амурской области об отсрочке исполнения решения суда определения об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
определение Серышевского районного суда Амурской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 10 июля 2020 года отменить, в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Амурской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Серышевского районного суда Амурской области от 10 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-136/2020 - отказать.
Судья К.В. Аноприенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.