Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-6188/2020[88-6959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту образования и науки "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к департаменту образования и науки "адрес", указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ответчиком и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N был принят на должность директора ОГБПОУ "Костромской автодорожный колледж". ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен очередной трудовой договор сроком на 1 год. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся) в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований подпункта 38 пункта 9 раздела 2 трудового договора. Вместе с тем полагал свое увольнение незаконным, поскольку им были предприняты меры по урегулированию конфликта интересов, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации с него не были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду. Кроме того, ответчиком не было разработано Положение о порядке информирования о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. На основании вышеизложенного, ФИО9 просил признать приказ ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 и его представитель ФИО5 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Директором департамента образования и науки "адрес" ФИО6 и прокурором прокуратуры "адрес" ФИО7 поданы возражения на жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. просила признать обжалуемые судебные акты законными и оставить их без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ФИО9 об отложении судебного разбирательства в связи с введением режима самоизоляции на территории "адрес" и "адрес" оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку режим самоизоляции на территории "адрес" и "адрес" не исключает передвижения в суд для участия в судебном заседании. С учетом Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 822; Письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N СД-АГ/667 с ДД.ММ.ГГГГ деятельность судов, в том числе Второго кассационного суда общей юрисдикции, осуществляется в полном объеме, в судебных заседаниях соблюдаются требования, обусловленные условиями режима повышенной готовности, включая правила социального дистанцирования и использование средств индивидуальной защиты.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся директором ОГБПОУ "Костромской автодорожный колледж".

По результатам проверки исполнения ОГБПОУ "Костромской автодорожный колледж" федерального законодательства, регулирующего порядок использования государственного имущества, о противодействии коррупции, проведенной прокуратурой "адрес", было установлено совершение директором колледжа ФИО9 коррупционного правонарушения.

Согласно заключению прокуратуры "адрес" между ОГБПОУ "Костромской автотранспортный колледж" и ООО "Профессионал", учредителем которого является дочь ФИО9 - ФИО8, были заключены договоры, по которым принадлежащие колледжу нежилые помещения, автомобили и полигон фактически использовались для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Профессионал".

Заключением служебной проверки, проведенной департаментом образования и науки "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неуведомления ФИО9 комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей государственных организаций, подведомственных департаменту образования и науки "адрес", и урегулированию конфликта интереса, утвержденной приказом департамента образования и науки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о возможном возникновении конфликта интересов в случае совершения сделок с ООО "Профессионал".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей государственных организаций, подведомственных департаменту образования и науки "адрес", признан факт непринятия ФИО9 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Решением комиссии директору департамента образования и науки "адрес" рекомендовано в отношении ФИО9 объявить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом департамента образования и науки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия (с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) за невыполнение требований подпункта 38 пункта 9 раздела 2 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ФИО9 были заключены сделки с ООО "Профессионал", учредителем и директором которого являлась его дочь, без уведомления работодателя, что является нарушением Федерального закона "О противодействии коррупции", пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен и знал о совершаемых колледжем сделок с ООО "Профессионал", судебной коллегией не принимаются в силу их несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем возложение положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания законности увольнения работника работодателем, который принял данное решение, не освобождает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанного стороной истца не были представлены надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение довода о надлежащем исполнении им обязанности по уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Ссылка истца на то, что форма уведомления работодателя о конфликте интересов не определена, является ошибочной, поскольку по смыслу действующего законодательства исполнение обязанности по уведомлению о существовании конфликта интересов или о возможности его возникновения подразумевается именно в письменной форме.

Довод заявителя о том, что дочь истца не является директором ООО "Профессионал", не исключает наличие конфликта интересов и личной заинтересованности по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции довода истца о допущенных нарушениях статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение прокуратуры "адрес" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика не противоречит нормам статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что прокуратурой "адрес" в отношении истца проводилась проверка и было дано заключение, в связи с чем решение суда может косвенно повлиять на права или обязанности указанного органа.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие локальных нормативно-правовых актов в сфере противодействия коррупции в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом обязанностей по замещаемой им должности государственной службы не исключает возможность применения к нему мер воздействия, установленных законодательством, в том числе дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Довод истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. При этом суд правильно посчитал началом течения срока дату заключения сделок с ООО "Профессионал" ДД.ММ.ГГГГ. Основания для определения начала срока привлечения к административной ответственности с иной даты, в том числе с сентября 2017 года, отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Основания полагать, что при оценке доказательств судами были нарушены правила, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи