Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7525/2020[88-11999/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 7-КГ21-1-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1431/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу АО "Ивановская городская электрическая сеть" взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 33 930 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 217 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО "Ивановская городская электрическая сеть" взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 211 257 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь также на незаконность решения суда первой инстанции.

Однако, в связи с отменой решения суда первой инстанции, ввиду отсутствия предмета обжалования, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проверяется апелляционное определение.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель АО "Ивановская городская электрическая сеть" просил слушание по делу отложить. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилого помещения было введено полное ограничение электроэнергии по причине её не оплаты. С этого времени начисления на электроэнергию не производятся.

В ходе проверок потребления электроэнергии в июне 2019 года, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии путём несанкционированного подключения вводного кабеля; прибор учёта электроэнергии отсутствует; произведено отключение вводных автоматов с опломбированием, впоследствии установлен факт нарушения пломбы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению дома. Временное прекращение подачи электроэнергии не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения. ФИО1 является потребителем данной коммунальной услуги. Выявленное подключение к энергоснабжению является несанкционированным, в связи с чем, задолженность подлежит расчету в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы неверными.

Основываясь на требованиях статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2, 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 допущено бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку ответчик при полном ограничении подачи электроэнергии в жилое помещение в отношении предыдущего собственника допустила несанкционированное подключение вводного кабеля к воздушной линии в нарушение предусмотренного законом порядка подключения. Являясь собственником жилого помещения, ФИО1 не обратилась в установленном порядке по вопросу заключения договора энергоснабжения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) бездоговорным потреблением электрической энергии признаётся самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии);

Как следует из материалов дела и что установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 осуществила самовольное подключение энергопринимающих устройств в период приостановления поставки электрической энергии в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В этой связи, ввиду нарушения порядка подключения к присоединённой сети, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место бездоговорное потребление электрической энергии и размер платы за потреблённую электроэнергию, таким образом, не может быть исчислен исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: