Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-8313/2020[88-11740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя АО "Железнодорожная торговая компания" ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК") о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО "ЖТК", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника юридического управления в аппарате управления. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. Считает, что оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить как незаконные решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем АО "ЖТК" ФИО6 и прокурором прокуратуры "адрес" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала, представитель АО "ЖТК" ФИО6 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в должности начальника юридического управления аппарата управления ОАО "ЖТК".

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена на работе в ОАО "ЖТК" в должности начальника юридического управления.

Восстанавливая ФИО1 на работе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что изменение ответчиком штатного расписания с ликвидацией юридического управления и созданием взамен него иного структурного подразделения свидетельствует о сокращении существующих должностей в связи с изменениями в направлении деятельности общества и необходимости проведения в связи с этим процедуры сокращения штата, основанием для расторжения трудового договора по которому является пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а условий для применения положений статьи 74 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 отменен, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника юридического управления аппарата управления АО "ЖТК", в штатное расписание аппарата управления АО "ЖТК" введена 1 штатная единица должности начальника юридического управления.

ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания аппарата управления АО "ЖТК" выведена 1 штатная единица по должности начальника юридического управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в аппарате управления АО "ЖТК" имел место, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения ФИО1 по сокращению штата, установленный частями 1, 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать принятые по трудовому спору судебные акты отвечающими требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом изложенных норм права, доводов истца, а также выводов суда кассационной инстанции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, является соблюдение работодателем гарантий работника, установленных частью 3 статьей 180 Трудового кодекса РФ, о предложении работнику, чья должность исключается из штатного расписания, другой имеющейся работы (вакантной должности).

По смыслу указанных норм, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся в период с момента предупреждения о предстоящем увольнении до увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника, или нижестоящие должности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период проведения мероприятий по сокращению должности, которую занимала ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ NСШ-421 в штатное расписание АО "ЖТК" введены 16 новых должностей, большая часть из которых ей предложена не была. Новые должности были предложена иным работникам предприятия.

Оценивая доводы истца о нарушении ее права на трудоустройство непредложением ей должностей, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ NСШ-421, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание аппарата управления АО "ЖТК" были связаны с изменением наименования отделов. Поэтому перевод сотрудников осуществлялся на аналогичные занимаемым им должности при сохранении их в штате, в связи с чем данные должности не могли быть предложены истцу, поскольку по смыслу закона не являлись вакантными. Новые работники на указанные должности не принимались, увеличения штата работников за счет введения новых должностей не происходило.

Проанализировав должностные инструкции начальника правового управления аппарата управления, а также должностные инструкции первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора, исследовав структуру и штатное расписание организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должность начальника юридического управления, занимаемая истцом, не являлась равнозначной должностям заместителя генерального директора, первого заместителя генерального директора.

Ввиду изложенного должности генерального директора, заместителей генерального директора как вышестоящие по отношению к занимаемой истцом должности начальника юридического управления работодатель не обязан был предлагать истцу, так как проведение мероприятий по сокращению численности штата работников не является основанием повышения по должности работника, должность которого исключается из штатного расписания.

Делая вывод о том, что истцу не могла быть предложена должность ведущего специалиста по специальным работам Московского филиала АО "ЖТК", поскольку она не являлась вакантной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эта должность была занята работником ФИО7, который был принят на данную должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено и не дано оценки тому, что ФИО7 занимал только 0, 5 ставки ведущего специалиста по специальным работам. Следовательно, 0, 5 ставки указанной должности были вакантными. Выводы о том, что эта должность не соответствовала квалификации истца, а также о том, по какой причине вакантная должность не была предложена истцу, в судебных постановлениях отсутствуют.

Также ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, правомерно ли не была предложена истцу должность ведущего специалиста отдела администрирования аренды и эксплуатации недвижимости, на которую принята ФИО8 (т. 2 л.д. 28).

По объяснениям ответчика, должность, занимаемая ФИО8, не была предложена истцу, так как истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, назначаемому на указанную должность (т.1 л.д. 65). При этом в материалах дела имеется должностная инструкция ведущего специалиста отдела администрирования аренды и эксплуатации недвижимости, которая предусматривает, что на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее одного года (т. 2 л.д. 48).

Какому из перечисленных требований не соответствует ФИО9, ответчик не обосновал и суд не установил. Из материалов дела также следует, что ранее ФИО9 работала регистратором прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ОАО "ЖТК" ФИО9 первоначально работала в должности начальника отдела учета, регистрации имущества и земли (т. 1 л.д. 44-53).

Также из штатных расстановок на момент начала проведения процедуры сокращения и на момент увольнения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась вакансия 0, 5 ставки ведущего специалиста отдела по управлению персоналом и социальному развитию (т. 1 л.д. 231), 0, 5 ставки по указанной должности занимал ФИО10 На ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о занятии должности главного специалиста группы социального развития наряду с ФИО10 не работавшей ранее в организации ФИО11 (т. 1 л.д. 234). Истец указывала в своих объяснениях о том, что ей не была предложена должность, на которую принята новый работник ФИО11

В имеющейся в деле должностной инструкции ведущего специалиста сектора управления персоналом указаны квалификационные требования для занятия указанной должности о наличии высшего профессионального образования и опыта работы в области управления персоналом не менее 2-х лет (т. 1 л.д. 298). ФИО9 имеет высшее юридическое образование, имела опыт работы руководителя подразделений организаций, в том числе юридического управления ОАО "ЖТК". Утверждение о несоответствии ФИО9 этим квалификационным требованиям судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не мотивированы.

При оценке соответствия работника должности, являющейся в период проведения процедуры сокращения штата вакантной, суду следует учитывать, что квалификационные требования к работникам, претендующим на занятие той или иной должности, определяет работодатель, однако работодатель при утверждении должностных инструкций и квалификационных требований должен действовать добросовестно, предъявляемые к работникам квалификационные требования должны быть обусловлены характером предстоящей работы, а оценка соответствия работника указанным требованиям должна производиться на основании объективных доказательств.

Предложение работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации работника, является важнейшей гарантией трудовых прав работника, установленной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком при увольнении истца был соблюден установленный законом порядок увольнения, противоречит требованиям норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи