Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-9065/2020[88-10358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АК "АЛРОСА" (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником АК "Алроса" (ПАО), занимал на момент увольнения должность начальника отдела материально-технического снабжения и транспорта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). По мнению истца, увольнение произведено незаконно, поскольку в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Также в период действия предупреждения истцу была предложена должность заместителя директора по ассортименту и ценообразованию, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о согласии занять данную должность, однако ответа от ответчика получено не было.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем ответчика ФИО7 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО8 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником АК "АЛРОСА" (ПАО), работал в должности начальника отдела материально - технического снабжения и транспорта филиала "Бриллианты АЛРОСА".

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" в штатное расписание филиала "Бриллианты "АЛРОСА" внесены изменения, а именно, на базе отдела главного механика, технического обеспечения и механизации, отдела материально-технического снабжения и транспорта и инструментальной кладовой механической мастерской образовано новое функциональное подразделение - производственно-технический отдел с материальным складом численностью 10 единиц, на базе фирмы "Бриллианты" и отдела аукционных продаж образовано новое функциональное подразделение филиала - отдел сбыта численностью 16 единиц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание, должность истца из него исключена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы начальника отдела материально-технического снабжения и транспорта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 в период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. приказом от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения истца была изменена на ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение было произведено законно и обоснованно в связи с исключением из штатного расписания АК "АЛРОСА" занимаемой истцом должности при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, поскольку о предстоящем увольнении в связи сокращением штата истец был предупрежден за два месяца до увольнения, вакантные должности истцу были предложены неоднократно, согласие до увольнения истцом на занятие вакантных должностей высказано не было.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции законными по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что работодателем при проведении процедуры сокращения были нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не были предложены все имевшиеся вакансии.

Суд в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ эти обстоятельства не исследовал в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручен список предлагаемых вакансий, в числе которых имелась должность заместителя директора по ассортименту и ценообразованию.

В тот же день он подал заявление о согласии на предложение работодателя занять должность заместителя директора по ассортименту и ценообразованию.

Отказ от занятия указанной должности он до момента увольнения от работодателя не получил. Вместе с тем на указанную должность он переведен не был и был уволен.

Признавая указанный довод истца несостоятельным, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что квалификация, образование и опыт истца не соответствовали имевшейся на момент увольнения вакантной должности заместителя директора по ассортименту и ценообразованию. Кроме того, должность заместителя директора по ассортименту и ценообразованию является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом до увольнения, а работодатель не обязан предлагать при сокращении штата вышестоящие должности или вышеоплачиваемую работу.

Этот вывод основан на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работодатель обязан принимать исчерпывающие меры к трудоустройству увольняемого по сокращению штата работника.

Отсутствие обязанности у работодателя предлагать вышестоящие по отношению к занимаемой работником должности не означает отсутствия у работодателя права предлагать такие должности.

Это право работодателем было реализовано, вакантная должность была предложена истцу, и он выразил согласие занять эту должность.

До момента увольнения работодатель не сообщил работнику о том, что считает предложенную должность не соответствующей квалификации истца, тем самым лишив его возможности рассмотреть иные вакантные должности из предложенного списка.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи