Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-5701/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Хазова И. В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2020 г. (дело N 2-1938/2020) по иску Хазова И. В. к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М, судебная коллегия

установила:

Хазов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 18 июня 1993 г. по настоящее время является работником АО "ЦС "Звездочка", с 26 декабря 2002 г. по 31 декабря 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в должности строителя кораблей. Ему установлен должностной оклад в размере 16 120 рублей. В конце 2019 г. ему стало известно, что с августа 2018 г. работодателем произведено увеличение окладов работникам, в том числе строителям кораблей. Ряду работников осуществляющих трудовую деятельность у ответчика на той же должности, что и он, был установлен должностной оклад в размере 17 580 рублей. Утверждал, что в период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. выполнял равный объем работы с другими своими коллегами, не допускал нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем имеет право на такой же оклад в размере 17 580 рублей. Считал несправедливым произвольное установление работодателем разных окладов работникам одной должности, одной квалификации, за равный труд. В связи с этим полагал, что работодатель обязан доплатить ему разницу в заработной плате между окладом в размере 16 120 рублей и окладом в размере 17 580 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 89 189 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Прокопьев Д.Н. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ЦС "Звездочка" Панчишина Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2020 г. в удовлетворении требований Хазова И.В. к АО "ЦС "Звездочка" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Хазов И.В, в поданной апелляционной жалобе его представитель Прокопьев Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам. Полагает, что возможность дифференцированного подхода при определении уровня оплаты труда в зависимости от объема работ, которые поручаются работнику либо выполняются им, суд фактически прировнял к возможности произвольного установления работодателем размеров оплаты труда. Указывает, что дифференциация в окладах работникам одной должности и квалификации на будущий период допустима только когда заранее определены основания для установления разного оклада, когда такими критериями являются определенные значимые факторы и только когда они не связаны с личностью работника. Обращает внимание, что представитель работодателя в судебном заседании прямо указал, что руководитель истца сам определяет результативность каждого работника исходя из его личной оценки прошлого опыта работы. Считает, что такая оценка на основе личных предпочтений без каких-либо четких критериев и является дискриминацией на основе личной лояльности руководителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства и получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Панчишину Ю.М, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работает в АО "ЦС "Звездочка" на основании заключенного между сторонами трудового договора от 15 декабря 2006 г. N, в период с 1 декабря 2006 г. по 9 мая 2017 г. и с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. истец осуществлял трудовую деятельность в 5 отделе организации в должности строителя кораблей.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора от 15 декабря 2006 г. N (в редакции дополнительного соглашения от 28 июня 2017 г. N) истцу установлен оклад в размере 15 200 рублей.

Согласно штатному расписанию на 2018, 2019 гг, истцу определен оклад с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 16 120 рублей, с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - в размере 16 930 рублей, что также подтверждается расчетными листами.

В период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г. работникам, осуществляющим трудовую деятельность в АО "ЦС "Звездочка" в должности строитель кораблей устанавливался оклад в пределах сумм от 15 420 рублей до 17 580 рублей.

Согласно шкале должных окладов, утвержденной приказом генерального директора АО "ЦС "Звездочка" от 19 марта 2019 г. и действующей с 1 апреля 2019 г, строителям кораблей устанавливлен оклад в пределах сумм от 11 670 рублей до 18 360 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что истцу был определен оклад с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 16 120 рублей, с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - в размере 16 930 рублей, т.е. истцу в спорный период был установлен оклад в пределах шкалы сумм, определенных работодателем для данной категории работников, кроме того, установленный истцу оклад не являлся минимальным, а в период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - превышал средний размер оклада, установленного для должности строитель кораблей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 129, 132, 135 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии дискриминации в отношении истца, не установив нарушений его трудовых прав, в связи с чем исковые требования Хазова И.В. судом оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам трудового законодательства.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Так, в силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный истцу в спорный период размер должностного оклада не является проявлением дискриминации.

Из совокупного толкования указанных выше норм трудового законодательства следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой деятельности работодателю не предъявлял, доказательств обратного не представил.

В спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ответчиком в соответствии с условиями заключенного трудового договора (с учетом дополнительных соглашений), ущемления прав истца в области оплаты труда со стороны работодателя не установлено.

Учитывая, что вклад работников в трудовой процесс являлся различным, установление различного размера оплаты труда работникам ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует в данном случае о дискриминации в сфере трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда, что применительно к заработной плате факт дискриминации истцом доказан не был, поскольку дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в ч. 2 ст. 3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление разных окладов для работников, занимающих одинаковые должности и выполняющих одинаковую трудовую функцию, является дискриминацией, судебной коллегией отклоняется, поскольку одинаковое наименование должности при установлении различных по своему содержанию должностных обязанностей работников не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, правового значения для разрешения индивидуального трудового спора по заявленным основаниям не имеют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Д.А. Маслов