Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 22-1771/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.

при секретаре Марковой Н.А.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Чернова В.В. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Евженко В.В.

потерпевшей П5

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чернова В.В, адвоката Морева А.Н. в интересах осужденного Чернова В.В, потерпевшей П5 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года, которым

Чернов Вячеслав Викторович, "... ", гражданин Российской Федерации, с образованием высшим, "... ", работающий генеральным директором "... ", не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Чернову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 600.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чернову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Чернов В.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со 2 октября 2018 года.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и об имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, мнения осужденного Чернова В.В, адвоката Евженко В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и просивших об отмене приговора суда, потерпевшей П5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей об усилении наказания, прокурора Мининой А.Г. об изменении приговора в связи с неправильной редакцией ст. 159 УК РФ, а также в связи с неправильным исчислением срока наказания и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судебная коллегия

установила:

Чернов В.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, также за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Чернов В.В. вину свою в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 6 ноября 2018 года осужденный Чернов В.В. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор. В подтверждение своей позиции указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не дана оценка перечислениям с расчетного счета ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202) по договорам с контрагентами ТСЖ, в том числе с ООО "Управляющая компания "Аксиома", ООО "Аксиома" (ИНН... 631). Считает, что без выписки с расчетного счета "Прибрежное" (ИНН... 202) установить его вину невозможно, фиктивность договоров ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202) не доказана. Отмечает, что свидетели С19, С25, С74 и другие не утверждали, что по заключенным с ТСЖ "Прибрежное" договорам услуги ООО "Управляющая компания "Аксиома", двумя ООО "Аксиома" не оказывались. Полагает, что его невиновность подтверждается следующими документами: выпиской с расчетного счета ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202); агентским договором N 07/10/10 от 7 октября 2010 года между ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202) и ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316); отчетом агента по договору N 07/10/10 от 7 октября 2010 года; агентским договором N 01/06/11 от 1 июня 2011 года с ООО "Аксиома"; договором N 03/12/ХОР от 23 марта 2012 года; договором банковского счета N 206/00040-10/152 от 5 октября 2010 года с ОАО "Сбербанк России". Ссылается, что судом проигнорированы доходы ООО "УК "Аксиома" от иных контрагентов на сумму более 4.000.000 рублей, которые предназначались для оплаты ему и членам его семьи по договорам с ООО "Управляющая компания "Аксиома".

Считает, что никаких доказательств фиктивности договоров займа в приговоре не приведено; вывод суда о присвоении им денежных средств в размере 2.959.652 рубля путем перечисления на расчетный счет ООО "Автосалон-Премьеравто" необоснованный и недоказанный; по факту возврата ему денежных средств после их перечисления на расчетный счет ООО "Автосалон- Премьеравто" со стороны свидетеля С18 имеет место оговор, судом данный факт не доказан; денежные средства в сумме 20.000 рублей, перечисляемые в счет выплат по исполнительному производству, являлись его заработной платой в ООО "Управляющая компания "Аксиома", доказательств обратного в приговоре не приведено; по факту присвоения денежных средств в сумме 188.493 рубля 62 копейки, об обналичивании суммы 151.030 рублей и по факту присвоения денежных средств на общую сумму 11.059.742 рубля 33 копейки его вина не доказана. Ни по одной из вменяемой ему сумме не исследованы вопросы перечислений именно с расчетного счета ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202). Указывает, что в деле отсутствует документ, на основании которого можно судить о законности или незаконности его деятельности в качестве председателя ТСЖ "Прибрежное" - выписка по расчетному счету N.., открытому в ОАО "Сбербанк России". Отмечает, что по ч. 3 ст. 159 УК РФ его вина не доказана, права собственников дома N 11 по ул. Прибрежной Санкт-Петербурга не могли быть нарушены отчуждением помещения 6Н по договору купли-продажи от 15 декабря 2011 года; помещение 6Н с даты постройки дома никогда не являлось общедомовой собственностью, никакого ущерба быть не может, у собственников он ничего не похищал. Обращает внимание, что доказательством его позиции по делу служит регистрационное дело по данному помещению, в котором должен быть протокол правления ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316) от сентября 2011 года, согласно которому члены правления С25, С21 и С33 выступали с инициативой продать помещение 6Н.

Выражает несогласие с назначенным судом наказанием; указывает, что на его иждивении находится мать-инвалид, а у его жены вследствие тяжелого хронического заболевания имеются существенные ограничения; при назначении судом штрафа не учтено его материальное положение, после увольнения с работы сумма - 600.000 рублей для него непосильна. Не согласен с тем, что отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 22 марта 2019 года осужденный Чернов В.В. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, так как следствие проведено непрофессионально, бухгалтерская экспертиза и заключение об оценке проведены неполно, без выписки с расчетного счета ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202) и без электронных бухгалтерских баз. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что по ч. 4 ст. 160 УК РФ его вина не доказана. Обращает внимание, что суд в приговоре указывает на 13 периодов реализации им преступного умысла, все они имеют практически одинаковую фабулу так же, как и в обвинительном заключении, в них перечисляются списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Управляющая компания "Аксиома", ООО "Аксиома" (ИНН... 631), ООО "Аксиома" (ИНН... 490). Однако судом не указано о списании денежных средств с расчетного счета ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202) с указанием реквизитов платежных документов. Отмечает, что не указано и не доказано, какие договоры были фиктивными, какие перечисления с расчетного счета ТСЖ были преступными. Полагает, что следствие не доказало того, что услуги, за которые ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202) производило платежи на счета всех Аксиом, не оказывались; а также не указало, считая договоры с Аксиомами фиктивными, кто же тогда оказывал услуги, необходимые для жизнедеятельности трех домов. Обращает внимание, что следствие не признало вещественным доказательством выписку с расчетного счета ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202), без которой невозможно было исследовать его деятельность, как руководителя ТСЖ.

Ссылается, что суд не исследовал экономическую, хозяйственную деятельность ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202), не исследовал все вещественные доказательства, в том числе, электронные бухгалтерские базы, выписку с расчетного счета ТСЖ "Прибрежное", не установилпериод, в течение которого ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202) управляло тремя домами NN 7, 9/1, 11 по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге. Указывает, что следствие и суд не установили фактическую дату передачи домов по акту в управление ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202); суд отказал в приобщении копии актов от 22 марта 2012 года между ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316) и ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202). Отмечает, что период управления ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202) с поправкой на дату заключения всех договоров с ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами является 1 апреля 2012 года - 31 мая 2013 года, в связи с чем указанные судом периоды в большей части не соответствуют периоду управления ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202). Указывает, что согласно агентскому договору от 7 октября 2010 года в период времени с 7 октября 2010 года по 31 марта 2012 года ТСЖ Прибрежное принимало платежи от населения трех домов NN 7, 9/1, 11 по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге и перечисляло на расчетный счет свой или контрагентов; договор прекратил свое действие 10 декабря 2012 года в связи с ликвидацией ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316). Полагает, что следствие не разобралось, чьими денежными средствами распоряжалось ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202) в период времени с октября 2010 года по март 2012 года. Отмечает, что в указанный период перечисления осуществлялись от имени и за счет ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316). Ссылается, что уголовное дело N... вел тот же следователь Сл, который намеренно, зная все обстоятельства дела, при выделении материалов не передал в данное уголовное дело необходимые доказательства.

Уголовное преследование по делу N... было прекращено в отношении него 16 марта 2015 года, а обвинительное заключение по данному уголовному делу подписано в мае 2015 года. Обращает внимание, что по одним и тем же обстоятельствам и материалам велись сразу два уголовных дела. Поддерживает позицию своего защитника о прекращении данного уголовного дела на основании постановления от 16 марта 2015 года. Полагает, что показания представителя потерпевшего Б. не опровергают его версию о недоказанности его вины. Отмечает, что Б. не указал о наличии дебетовой задолженности ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202) в размере более 12 млн. рублей, о судебных делах по взысканию задолженности по иску собственников трех домов, не указал периода управления ТСЖ, сумму денежных средств, полученных от собственников в качестве оплаты за ЖКУ и от иных источников на расчетный счет ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202), как управляющей организацией за 14 месяцев управления домами и не показал расходную часть; нет таких данных и в заключении эксперта. Ссылается на большое количество судебных решений, принятых судьей Х, в отношении должников, в которых установлены многочисленные факты, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, о периодах управления тех или иных организаций, о данных бухгалтерского учета. Отмечает, что следствием не установлено наличие умысла, не исследована выписка с расчетного счета ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202), не исследован вопрос приема-передачи домов от ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316) ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202). Ссылается, что суд поверхностно оценил доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, произвел подмену понятий: собственники и члены ТСЖ. Полагает, что не выяснен вопрос относительно того, кто явился потерпевшим по данному преступлению - члены ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316) или собственники жилых и нежилых помещений дома 11 по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге.

Обращает внимание, что помещение 6Н никогда не было общедомовой собственностью до решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года. Следовательно, ущерба собственникам дома 11 по ул. Прибрежной от сделки, совершенной 15 декабря 2011 года, причинено быть не могло. Полагает, что утверждения допрошенных в судебном заседании членов ЖСК голословны. Отмечает, что суд проигнорировал тот факт, что по состоянию на 15 декабря 2011 года и на 12 мая 2012 года в домах NN 7, 9/1, 11 по ул. Прибрежной проживали члены четырех ТСЖ: "Утес", "Уют", "Прибрежное" (ИНН... 316), "Прибрежное" (ИНН... 202). Ни одно допрошенное лицо не подтвердило документально свое членство в ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316). Выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении N 18-26-А-1-150/2018 от 21 июня 2018 года, поскольку экспертиза проведена без учета существующих ограничений на использование помещения 6Н, в связи с тем, что в данном помещении находится электрощитовая, отсутствует окно, отопление, водоснабжение, канализация. Указывает, что ни следствие, ни суд не доказали наличие у него умысла на приобретение права на указанное помещение 6Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Морев А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В подтверждение своей позиции ссылается на ст. 32 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, ст. 158 УК РФ, ст. 128 ГК РФ, ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, иные нормы уголовно-процессуального и уголовного кодексов. Полагает, что судом нарушены положения ст. 254 УПК РФ. Обращает внимание на имеющееся в материалах уголовного дела постановление от 16 марта 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Чернова В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по уголовному делу, возбужденному 5 марта 2013 года в отношении Чернова В.В. по тем же основаниям, по которым 14 сентября 2014 года в отношении Чернова В.В. было возбуждено настоящее уголовное дело. Указывает, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что суду первой инстанции необходимо было прекратить уголовное дело в отношении Чернова В.В. Кроме того, указывает, что судом были нарушены требования о территориальной подсудности рассмотрения дела; в приговоре не указано, по каким основаниям суд не принял вывод эксперта судебной бухгалтерской экспертизы в части не поступления денежных средств ТСЖ "Прибрежное" на счет ООО "Аксиома" (ИНН... 490); без оценки суда остались показания эксперта Турчак Е.В. о невозможности определения, что поступившие на счета ООО "Управляющая компания "Аксиома" и ООО "Аксиома" (ИНН... 631) денежные средства являлись денежными средствами ТСЖ "Прибрежное", а не денежными средствами, поступившими от других контрагентов этих организаций.

Отмечает, что обстоятельства наличия денежных средств на счетах ООО "Управляющая компания "Аксиома" и ООО "Аксиома" (ИНН... 631) до вмененного осужденному начала периода времени совершения хищения (до 3 ноября 2010 года), вопросы защиты об определении остатка денежных средств на счетах указанных организаций на дату 3 ноября 2010 года при назначении судебной бухгалтерской экспертизы были судом отклонены. Ссылается, что судом не приведены доводы, на основании которых сделан вывод о невозможности использования денежных средств в сумме 4.000.000 рублей, поступивших на счет ООО "Управляющая компания "Аксиома" для оплаты по сделкам в пользу Чернова В.В. Указывает, что в приговоре не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что заключенные договоры являлись фиктивными; не получили оценки и представленные стороной защиты акты выполненных работ, подтверждающие выполнение условий заключенных договоров. Отмечает, что судом безосновательно не принято заключение специалиста, представленное стороной защиты; суд не указал по каким основаниям принято одно доказательство и отвергнуто другое; показания эксперта Самохиной Ю.В. о том, что помещение не может стоить меньше 300.000 рублей, не могут оцениваться для определения стоимости помещения. Указывает, что с учетом стоимости помещения, определенной в заключении специалиста, предоставленного стороной защиты и исключением из обвинения Чернова В.В. квалифицирующего признака - совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ истек 12 мая 2018 года. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая П5 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Чернову В.В. наказания. В подтверждение своей позиции указывает, что суд не учел данные о личности Чернова В.В, общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 и от 22 декабря 2015 года N 58, Конституцию РФ, Федеральный Закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, указывает, что протокол N 06/11 от 23 июня 2011 года является подложным документом. Выражает несогласие с выводами суда о том, что квалифицирующий признак - совершение мошенничества с использованием служебного положения, не нашел своего подтверждения, поскольку только, используя свое служебное положение, Чернов В.В. смог осуществить действия, направленные на отчуждение имущества ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316) и приобретение его путем обмана. Полагает, что судом не оценена в должной мере опасность деяния, совершенного Черновым В.В.; ООО "Аксиома" не исполнено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-240/2014 от 22 мая 2014 года о признании помещения 6Н общим имуществом дома N 11 по ул. Прибрежная в Санкт-Петербурге. Ссылается, что суд не применил в отношении Чернова В.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью; территориальная подсудность определена судом верно, а Черновым В.В. и его защитником подсудность данного уголовного дела на протяжении всего судебного следствия ни разу не оспаривалась; утверждение Чернова В.В. о недоказанности фиктивности договоров ТСЖ с ООО "Управляющая компания "Аксиома" и ООО "Аксиома" является ложным и подтверждается показаниями работников, обслуживающих ТСЖ "Прибрежное"; продолжительность производства по данному уголовному делу превысила срок 4 года, что предполагает компенсацию потерпевшему.

Обращает внимание, что судом было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела некоторых документов, которые характеризую личность Чернова В.В. Указывает, что явное пренебрежение Черновым В.В. законами РФ, безопасностью граждан, не выполнение решений судов говорят о высокой общественной опасности Чернова В.В. Просит приговор изменить и усилить Чернову В.В назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей П5 адвокат Морев А.Н. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чернова В.В. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы о недоказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Признавая Чернова В.В. виновным в совершении присвоения и мошенничества, суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего Б. о том, что в 2013 году по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202) было признано банкротом, и он (Б.) был утвержден конкурсным управляющим; бывшим председателем и руководителем ТСЖ значился Чернов В.В.; каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202) Чернов В.В. ему не передавал, ущерб ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202) составил не менее 10.000.000 рублей;

- показания свидетеля С18 об обстоятельствах деятельности ООО "Аксиома" (ИНН... 631), ООО "Управляющая компания "Аксиома", в частности о том, что денежными средствами, документацией и печатями ООО "Аксиома" (ИНН... 631), ООО "Управляющая компания "Аксиома" распоряжался Чернов В.В, на все организации у Чернова В.В. был оформлен "банк-клиент", которым он самостоятельно пользовался, об обстоятельствах поступления денежных средств на счет ООО "АвтосалонПремьерАвто" от ООО "Управляющая компания "Аксиома", ООО "Аксиома" (ИНН... 631), ООО "Аксиома" (ИНН... 490) по просьбе Чернова В.В, обналичивания им (С18) денег с ООО "АвтосалонПремьерАвто" и передачи их Чернову В.В, а так же о том, что в 2010 году Чернов В.В. требовал от собственника помещения ГРЩ, расположенного в доме 11 по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге, П13 передать данное помещение ТСЖ, в итоге, летом 2010 года П13 подарила ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316) помещение ГРЩ, а также о формальном подписании с его (С18) стороны по просьбе Чернова В.В. договора по переоформлению помещения ГРЩ в собственность ООО "Управляющая компания "Аксиома";

- показания свидетеля С25 - управляющего ТСЖ "Прибрежное" с 2007 года, об обстоятельствах создания ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202), о подписании договора с вновь созданным ТСЖ и с ООО "Управляющая компания "Аксиома", о ликвидации ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202), а также об обстоятельствах переоформления помещения ГРЩ в доме 11 по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге на ООО "Управляющая компания "Аксиома", поскольку ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316) должно было быть ликвидировано, в частности о формальном подписании с его (С25) стороны договора купли-продажи ГРЩ по просьбе Чернова В.В.;

- показания свидетеля С74 об обстоятельствах создания Черновым В.В. ООО "Аксиома" (ИНН... 490), генеральным директором которого по просьбе последнего стал он (С74), при этом к финансово-хозяйственной деятельности общества он фактически отношения не имел, учредительные документы, печать и "банк-клиент" данной организации всегда находились у Чернова В.В.; об обстоятельствах оформления с участием Чернова В.В. на ООО "Аксиома" (ИНН... 490) помещения ГРЩ, расположенного по адресу: 6Н дом 11 лит. А по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге, а также о принадлежности ООО "Аксиома" (ИНН... 490) автомобилей "Вольво ХС 60" и "Фольксваген EОS";

- показания свидетелей С21, С33 - членов правления ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316) и ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202) о деятельности указанных ТСЖ, которыми фактически руководил Чернов В.В, распоряжаясь денежными средствами ТСЖ;

- показания свидетеля С71 о деятельности ООО "Аксиома" (ИНН... 631) и ООО "Управляющая компания "Аксиома";

- показания свидетеля С56 - диспетчера в ТСЖ "Прибрежное" о работе в указанном ТСЖ и формальном переходе в ООО "Управляющая компания "Аксиома";

- показания свидетеля С13 о работе в ТСЖ "Прибрежное", руководителем которого являлся председатель правления Чернов В.В.;

- показания свидетеля С67 об оплате обучения П7 в ФГБО "Санкт-Петербургский государственный университет" по безналичному расчету на расчетный счет Университета с расчетного счета ООО "Управляющая компания "Аксиома" N... : за 2-ой курс в сумме 100.000 рублей, за 3-ий курс в сумме 102.000 рублей и в сумме 102.000 рублей, за 4-ый курс в сумме 102.000 рублей и в сумме 102.000 рублей;

- показания свидетеля С53 о взаимоотношениях ООО "Смольнинский автоцентр" с ООО "Управляющая компания "Аксиома" по покупке и обслуживанию автомобиля "Volvo ХС 60"; в частности, представителями ООО "Управляющая компания "Аксиома" при ремонте и обслуживании автомобиля "Volvo ХС 60" являлись Чернов В.В. и П7, оплата за обслуживание автомобиля производилась безналично с расчетного счета ООО "Управляющая компания "Аксиома", затем ООО "Аксиома" на расчетный счет ООО "Смольнинский автоцентр";

- показания свидетеля С70 о заключении между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Управляющая компания "Аксиома", а также между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Аксиома" (ИНН... 631) договора страхования транспортных средств - MersedesS500 2007 г.в.; VolvoS60 2007г.в.; VolvoXC60 2012г.в.; VOLKSWAGEN EOS 2008г.в.; FORD FOCUS 2007 г.в. и договора ОСАГО, об оплате ООО "Управляющая компания "Аксиома" страхования жизни Чернова В.В, о страховании недвижимости, а именно N... дома 11 по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге, где страхователем выступала П7, об оформлении полиса "Домовой" и о том, что оплата по договорам происходила по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Управляющая компания "Аксиома" и ООО "Аксиома" на расчетный счет "Северо-западного регионального центра" филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия", открытого в банке "ВТБ24" (ЗАО);

- показания свидетеля П19 - супруги Чернова В.В. о работе ее мужа председателем ТСЖ "Прибрежное", об обучении ее дочери - П7 в Санкт-Петербургском государственном университете, которое оплачивал Чернов В.В. как за наличные денежные средства, так и по безналичному расчету со счета ООО "Островок", о передаче дел ООО "Островок" и имущества в виде автомобилей созданному ООО "Аксиома";

- показания свидетеля П20 - матери Чернова В.В. о работе курьером в организации, по адресу: ул. Прибрежная дом 9 корпус 1, в которую ее устроил Чернов В.В.;

- показания свидетеля С78 об учреждении ею и С74 ООО "Аксиома", которое занималось оказанием юридических услуг населению, банковский счет был оформлен на Чернова В.В, как генерального директора, о дальнейшем ее трудоустройстве в ООО "Управляющая компания "Аксиома", обучении ее в Санкт-Петербургском государственном университете, оплата за которое производилась ООО "Управляющая компания "Аксиома";

- показания эксперта Турчак Е.В, которая подтвердила в ходе судебного заседания выводы, сделанные ею в экспертизе N18-26-А-1-150/2018-1 АНО от 20 июня 2018 года;

- показания потерпевшей П5 о создании Черновым В.В. второго ТСЖ "Прибрежное" с другим ИНН, о принадлежности помещения 6Н в доме 11 по ул. Прибрежной ООО "Аксиома", указанное помещение в последствии было признано общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург ул. Прибрежная дом 11 лит.А на праве общей долевой собственности и истребовано из незаконного владения ООО "Аксиома";

- показания потерпевших П1, П6, П2, П18, П8, П9, П14, П3, П16, П17, П4, П15 и свидетелей С66, П12, С65, С40, С20, С38, С37, С10, С47, С14, С5, С49, С83, С35, П10, С26, С59, С34, С79, С8, С9, С17, С72, С54, С41, С7, С3, С44, С1, С63, С4, С69, С68, С36, С28, С76, С11, С75, С46, С12, С51, С39, С77, С52, С58, С42, С62, С73, С81, С24, С55, С2, С60, С30, С22, С82, П11, С23, С61, С84, С45, С50, С6, С27, С48, С32, С15, С16, С29, С64, С57, С43 - членов ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316) о том, что участия в заочном голосовании в июне 2011 года по одобрению продажи ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316) нежилого помещения 6Н в доме 11 лит.А по ул. Прибрежной (ГРЩ) ООО "Управляющая компания "Аксиома" они не принимали, за одобрение заключения договора купли-продажи указанного нежилого помещения не голосовали;

- показания эксперта Самохиной Ю.В, которая подтвердила в ходе судебного заседания выводы, сделанные ею в экспертизе N18-26-А-1-150/2018 АНО от 21 июня 2018 года и пояснила в суде, что нежилое помещение 6Н в доме 11 лит.А по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге фактически использовалось Черновым В.В. в сфере предоставления услуг, поскольку там располагался офис ТСЖ, при этом отсутствовало решение суда о признании его частью общедомового имущества и невозможности его отчуждения, в связи с чем ею была определена рыночная стоимость данного помещения на момент его использования не менее 300.000 рублей;

Помимо показаний указанных лиц, виновность Чернова В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре, в том числе, - копией протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 октября 2013 года; копией выписки из ЕГРЮЛ N 76189В-2/2013 в отношении ТСЖ "Прибрежное" (ИНН 7811138316); копией выписки из ЕГРЮЛ N 2227888-2/2012 в отношении ООО "Управляющая компания "Аксиома" (ИНН 7842417535); копией выписки из ЕГРЮЛ N 806И-1/2013 в отношении ТСЖ "Прибрежное" (ИНН 7811138316); копией решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года о ликвидации ТСЖ "Прибрежное" (ИНН 78114602202); ответом на запрос из "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; выпиской из ЕГРП от 20 ноября 2013 года о принадлежащем Чернову В.В. имуществе; копией выписки их ЕГРЮЛ N155452В/2013 от 9 июля 2013 года в отношении ООО "Аксиома" (ИНН 7811541490); копией выписки из Сбербанка России по счету ТСЖ "Прибрежное" (ИНН 7811138316) N... ; сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО "УК "Аксиома"; копией декларации по УСН в отношении ООО "УК "Аксиома"; копией декларации по ЕНВД в отношении ООО "УК "Аксиома"; копией налоговой декларации по транспортному налогу ООО "УК "Аксиома"; выпиской из филиала банка ВТБ24 по счету ООО "Аксиома" ИНН 7811541490; протоколами обысков от 17 октября 2013 года и от 14 ноября 2014 года; копиями документов, представленных ООО "Смольнинский Автоцентр"; копиями документов, представленных ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ"; копиями документов, представленных ООО "Пулково-Авто"; копиями платежных документов, представленных "Санкт-Петербургским государственным университетом"; копиями документов, представленных ОСАО "РЕСО-Гарантия"; протоколами выемок; копией выписки по расчетному счету ООО "Аксиома" (ИНН... 631), предоставленной ОАО "Банк "Санкт-Петербург"; копиями решений Невского районного суда

Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года и от 15 ноября 2011 года; постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении Чернова В.В. и П19; копиями документов, представленными МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Аксиома" (ИНН... 490); копиями документов, представленными ООО "БухОлимп", ООО "ЮРолимп"; копиями уставов ООО "Аксиома" (ИНН... 490) и ООО "УК "Аксиома"; копией заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "УК "Аксиома"; копией заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "УК "Аксиома"; копией акта о приеме-передаче Черновым В.В. имущества в уставной капитал ООО "УК "Аксиома"; копией заявления на вступление в состав учредителей ООО "УК "Аксиома" Чернова В.В.; копиями протоколов собрания участников ООО "УК "Аксиома"; копиями документов из МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу; копией выписки по расчетному счету ООО "АвтосалонПремьеравто"; копией электронных писем; копией решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2013 года; заключением судебной бухгалтерской экспертизы N18-26-А-1-150/2018-1 АНО от 20 июня 2018 года, которым установлено наличие объективной стороны инкриминируемого преступления; копией решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года; копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество; копией технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург ул. Прибрежная дом 11 лит.А; заключением эксперта N 18-26-А-1-150/2018 АНО от 21 июня 2018 года о рыночной стоимости помещения 6Н в доме 11 по ул.

Прибрежной в Санкт-Петербурге; протоколами очных ставок между свидетелем С18 и подозреваемым Черновым В.В, между свидетелем С71 и подозреваемым Черновым В.В, между свидетелем С25 и подозреваемым Черновым В.В.; в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные показания, изобличающие Чернова В.В. в совершении преступления; протоколами осмотра предметов (документов) и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Чернова В.В. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: денежных средств в размере 11.059.742 рублей 33 копейки, принадлежащих ТСЖ "Прибрежное", в период с 3 ноября 2010 года по 26 ноября 2013 года; а также в совершении мошенничества, то есть приобретения в период с 15 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а именно: права на нежилое помещение 6Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург ул. Прибрежная дом 11 лит. А, стоимостью 747.235 рублей.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Чернова В.В. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего Б, потерпевших и свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего Б, потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного в суде первой инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного Чернова В.В. судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

В ходе судебного разбирательства Чернов В.В. показал, что, являясь председателем правления ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202), а затем руководителем его ликвидационной комиссии, денежные средства ТСЖ не присваивал, расходование денежных средств было целевым; кроме того показал, что в отчуждении помещения 6Н в доме 11 лит. А по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге он не участвовал, договор купли-продажи не подписывал, личной заинтересованности в данной сделке не имел.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного Чернова В.В, критически оценив его доводы о том, что он не совершал хищения вверенного ему имущества - денежных средств ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202) и не участвовал в целях приобретения права на имущество, принадлежащее ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316), в организации заключения договора купли-продажи помещения 6Н в доме 11 лит. А по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия также находит доводы Чернова В.В, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшую подтверждения в суде.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора заключения экспертов N 18-26-А-150/2018-1 АНО от 20 июня 2018 года и N 18-26-А-1-1-150 АНО от 21 июня 2018 года, так как из материалов уголовного дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению суда в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающими специальными познаниями для дачи заключений. Для производства экспертиз были представлены необходимые документы, при этом из материалов дела усматривается, что эксперты не ходатайствовали о предоставлении им дополнительных материалов, что свидетельствует о достаточности представленных для производства экспертиз материалов.

В судебном заседании эксперты Турчак Е.В. и Самохина Ю.В, проводившие данные экспертизы, подтвердили приведенные в заключениях выводы. Оснований не доверять указанным заключениям и показаниям экспертов у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного Чернова В.В. о невозможности расчета причиненного ущерба являются несостоятельными.

Стоимость похищенного имущества (денежных средств и помещения 6Н) верно определена судом первой инстанции, свои выводы в этой части суд подробно мотивировал в приговоре.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключением эксперта N 18-26-А-150/2018-1 АНО от 20 июня 2018 года ввиду отсутствия в материалах уголовного дела выписки счета ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202) N 40703810655100000152, открытого в ОАО "Сбербанк России", которая являлась предметом исследования эксперта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку для проведения экспертизы судом были направлены материалы уголовного дела и вещественные доказательства. Так, из уголовного дела усматривается, что 4 мая 2015 года следователем в ходе производства предварительного расследования был произведен осмотр изъятых ранее регистрационных и юридических дел, выписок движения денежных средств по счетам юридических и физических лиц, в том числе, выписки по счету из ОАО "Сбербанк России" N... ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202) за период с 5 октября 2010 года (дата открытия счета) по 24 декабря 2013 года на 128 листах (том 7 л.д. 177 п. 6), которая соответственно впоследствии была направлена со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами на экспертизу (том 30 л.д. 119).

Суд первой инстанции обоснованно отверг заключение специалиста N 1654-10/17И о рыночной стоимости нежилого помещения 6Н в доме 11 лит. А по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге, приведя в приговоре основания по которым суд принял указанное решение, с которыми судебная коллегия соглашается.

Представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции заключение специалиста N 115-03/19, в котором произведен анализ заключения эксперта N 18-26-А-150/2018-1 АНО от 20 июня 2018 года, не может рассматриваться как доказательство по делу, предусмотренное ст. 74 УПК РФ, поскольку оно было получено не процессуальным путем, не надлежащим и не должностным лицом, без предупреждения специалиста Бесперстова Д.Б. в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, в свою очередь, лишает это заключение доказательственного значения.

Кроме того, в данном заключении специалиста содержится рецензия на заключение судебного эксперта, то есть его оценка, что нельзя признать допустимым, поскольку, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, такую оценку дает суд в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, в том числе и указанное выше, мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ. Все эксперты в соответствии с имеющимися расписками предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, в том числе повторной комплексной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, не имеется.

Доводы стороны защиты о неправомерном отказе в повторном допросе свидетеля С80 несостоятельны, поскольку данный свидетель уже был допрошен в суде первой инстанции, при этом стороне защиты была предоставлена возможность задать свидетелю свои вопросы, чем воспользовались подсудимый и его защитник.

Доводы стороны защиты о том, что Чернов В.В. действовал в рамках гражданско-правовых отношений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Решения судов по гражданским, арбитражным делам, на которые ссылается сторона защита, не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключают уголовной ответственности Чернова В.В.

Нарушений судом первой инстанции требований закона о территориальной подсудности при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Доводы о нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Чернова В.В. и необходимости его прекращения на п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ также были тщательно исследованы, проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Постановление о привлечении Чернова В.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в них указано время, место совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты Чернов В.В, являясь председателем правления товарищества собственников жилья, а впоследствии руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и совершение им хищения денежных средств товарищества стало возможным лишь в связи с занимаемым им служебным положением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что полученные юридическими лицами денежные средства от иной хозяйственной деятельности, не связанной с деятельностью по управлению ТСЖ "Прибрежное" являются не состоятельными, так как согласно выпискам с расчетных счетов ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202), ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316), ООО "Управляющая компания "Аксиома" (ИНН... 535), ООО "Аксиома" (ИНН... 631) и ООО "Аксиома" (ИНН... 490), а также заключению эксперта N18-26-А-1-150/2018-1 АНО от 20 июня 2018 года Турчак Е.В, сумма всех поступивших денежных средств на два счета ООО "Управляющая компания "Аксиома" (ИНН... 535) за 2010-2013 года составляет почти 23.000.000 рублей, при этом из них около 19.177.148 рублей поступило на счета ООО "УК "Аксиома" с расчетного счета ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 202). От осуществления иной хозяйственной деятельности ООО "Управляющая компания "Аксиома" (ИНН... 535) получила доход менее 4.000.000 рублей, иную хозяйственную деятельность, не связанную с управлением ТСЖ "Прибрежное", они почти не вели, выгоду получали в незначительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд правильно пришел к выводу, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения вмененный органами предварительного следствия Чернову В.В. квалифицирующий признак - совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку приобретение права на нежилое помещение 6Н в доме 11 лит.А по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге (ГРЩ) произошло в результате заключения договора купли-продажи между ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316) и ООО "Управляющая компания "Аксиома" (ИНН... 535) 15 декабря 2011 года, при этом в указанный период времени Чернов В.В. не являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ни в ТСЖ "Прибрежное" (ИНН... 316), ни в ООО "Управляющая компания "Аксиома" (ИНН... 535).

Доводы стороны защиты о неправильном определении потерпевших по уголовному делу, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, а как правильно установлено в заседании суда первой инстанции действиями осужденного Чернова В.В. был причинен материальный ущерб собственникам помещений дома 11 по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге.

Вопреки доводам осужденного приговор составлен в ясных и понятных выражениях и не содержит какой-либо неопределенности относительно конкретизации ТСЖ "Прибрежное" с двумя разными ИНН.

Вопреки доводам осужденного приговор был провозглашен судом полностью, что следует из протокола судебного заседания, иных данных в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Чернова В.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для оправдания Чернова В.В, как об этом просит сторона защиты, либо для иной квалификации содеянного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Чернову В.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он осужден, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал наличие на его иждивении матери - инвалида и жены, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание и другие обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ и ч. 3 ст. 46 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения Чернову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, выводы суда в этой части мотивированны.

С учетом изложенного, суд находит справедливым назначенное Чернову В.В. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона, в частности нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции не указал в приговоре редакцию Федерального закона, которым внесены изменения в ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку на день вынесения приговора действовал более мягкий уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, по которому Чернов В.В. на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ должен быть осужден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Чернова В.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

При назначении Чернову В.В. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернову В.В, суд апелляционной инстанции признает наличие на его иждивении матери - инвалида и жены, страдающей тяжелым хроническим заболеванием. Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Чернова В.В, судебная коллегия считает, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о личности осужденного, судебная коллегия при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд мотивировал свое решение об избрании Чернову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения осужденному меры пресечения на более мягкую судебной коллегией не усматривается.

Судом обоснованно принято решение о сохранении ареста на автомобиль "VOLVO XC 60", 2012 г.в, поскольку в соответствии со ст. 115 УПК РФ он накладывается, в том числе, в целях возмещения гражданского иска.

Что касается доводов осужденного Чернова В.В. о не приведении в приговоре реквизитов для уплаты штрафа, который назначен в качестве дополнительного наказания, то отсутствие в приговоре решения по этому вопросу может быть восполнено в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора и самостоятельным основанием для его отмены или изменения не является.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора. Однако, в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного Чернова В.В. до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, согласно ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в вышеуказанной части, указав об оставлении Чернову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а также об исчислении Чернову В.В. срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания его под стражей со 2 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу - 1 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Чернову В.В. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 г. в отношении Чернова Вячеслава Викторовича изменить:

переквалифицировать действия Чернова В.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чернову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 505.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Чернову В.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Чернову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Чернова В.В. со 2 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 1 сентября 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чернова В.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Морева А.Н, потерпевшей П5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: