Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-5957/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 78-КГ21-31-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре

Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Р.О, СНТ "Балтийская слобода" (ОГРН 112847613387) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Е.К, К.К. к СНТ "Балтийская слобода" о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца К.К, представителя истца Е.К. - А.А. (доверенность N "адрес"4 от "дата", сроком на пять лет), представителя ответчика СНТ "Балтийская слобода" (ОГРН N...) А.В. (приказ N... от "дата" и выписка из ЕГРЮЛ NЮЭ N... от "дата"), третьих лиц В.В, О.Г, полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.К. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ "Балтийская слобода", требованием о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, в период "дата" (дело N...).

Аналогичные требования заявлены К.К. (дело N...).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело N... по иску Е.К. к СНТ "Балтийская слобода" о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП "Балтийская слобода" объединено с гражданским делом N... по иску К.К. к СНТ "Балтийская слобода" о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП "Балтийская слобода", с присвоением общего номера 2-1939/2019.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено: Принять признание иска ответчиком СНТ "Балтийская слобода".

Признать недействительным решение общего собрания СНТ от "дата".

В апелляционной жалобе ИП Р.О, просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Третье лицо СНТ "Балтийская слобода" (ОГРН N...) также несогласно с обжалуемым решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решением, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец Е.К, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Г.Л, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления "дата" в суд не явился

Третьи лица СНТ "Балтийская слобода" (ОГРН N...), Р.О, К.В, Н.Ф, Н.В, С.В, В.А, А.В, В.К, В.А, извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах исходя из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по извещению третьих лиц исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений ответчика на апелляционные жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании "дата" представитель ответчика А.В, являющийся председателем СНТ "Балтийская слобода" (ОГРН 1127847569167) и имеющий право действовать от имени СНТ без доверенности представил суду заявление о признании иска.

Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснялись.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением представителя ответчика от "дата" (л.д. 74-75), подписанным им собственноручно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е.К, К.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

С учетом норм, предусмотренных ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие признания иска ответчиком - это право суда, а не обязанность; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, вопреки доводам жалобы, поскольку признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, у суда имелись оснований для принятия признания иска ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб о том, что А.В. не имел полномочий на признание иска от имени СНТ "Балтийская слобода", поскольку в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N... по иску Л.Н. к СНТ "Балтийская слобода" о признании решения общего собрания членов СНТ, проведенного в период с "дата" по "дата", недействительным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку отсутствие полномочий А.В. не подтверждают. При этом судебная коллегия учитывает, что полномочия А.В. как при рассмотрении дела судом первой инстанции так и при рассмотрении апелляционных жалоб подтверждены соответствующими документами.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска в рассматриваемом случае прав и законных интересов третьих лиц ИП Р.О, СНТ "Балтийская слобода" (ОГРН N...) не являющихся членами СНТ "Балтийская слобода" (ОГРН N...) или собственниками земельных участков, расположенных на территории ответчика, не нарушает, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Р.О, СНТ "Балтийская слобода" (ОГРН N...) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: