Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-13755/2020[88-14852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Мезенская центральная районная больница" на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N2-9/2020 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Мезенская центральная районная больница" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Мезенская центральная районная больница" (далее также- ГБУЗ АО "Мезенская центральная районная больница") о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2019 г. в размере 82 руб. 12 коп, май 2019 г. в размере 1324 руб, июнь 2019 г. в размере 588 руб, сентябрь 2019 г. в размере 1276 руб, октябрь 2019 г. в размере 1237 руб. 22 коп, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 20515 руб. 39 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором ее заработная плата состоит из оклада в размере 8 320 руб, доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 15 %, надбавки за выслугу лет в размере 10 % от должностного оклада, премии за интенсивность и высокие результаты работы на основе балльной системы в соответствии с Положением о системе оплаты труда, премии за оказание платных медицинских услуг в соответствии с Положением о системе оплаты труда, а также районного коэффициента к заработной плате в размере 40 % и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, в спорные периоды времени, работодатель при исчислении ее заработной платы начислял доплаты за работу с вредными условиями и (или) опасными условиями труда и за увеличение объема работ на оклад, составляющий менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, хотя все эти выплаты должны начисляться после того, как ее оклад будет увеличен до минимального размера оплаты труда.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУЗ АО "Мезенская центральная районная больница" в пользу ФИО10 взыскана недоначисленная заработная плата (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц) за январь 2019 г. в размере 82 руб.12 коп, май 2019 г. в размере 1324 руб, июнь 2019 г. в размере 588 руб, сентябрь 2019 г. в размере 1276 руб, октябрь 2019 г. в размере 1237 руб. 20 коп, компенсация за нарушение сроков выплат заработной платы в сумме 220 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а также с ГБУЗ АО "Мезенская центральная районная больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлин в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ АО "Мезенская центральная районная больница" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец ФИО8 принята на работу в поликлинику МУЗ "Мезенская ЦРБ" на должность медицинской сестры эндоскописта, с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медицинской сестры в стоматологический кабинет, ей установлена продолжительность рабочего времени -36 часов в пятидневную рабочую неделю, режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего распорядка либо трудовым договором; условия труда-вредные, класс 3.3. Согласно разделу 4 ее заработная плата состоит из оклада в размере 8 320 рублей, доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 15 %, надбавки за выслугу лет в размере 10 % от должностного оклада, премии за интенсивность и высокие результаты работы на основе балльной системы в соответствии с Положением о системе оплаты труда, премии за оказание платных медицинских услуг в соответствии с Положением о системе оплаты труда, а также районного коэффициента к заработной плате в размере 40 % и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 135, 136, 147, 149, 130, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 7 декабря 2017 г. N38-П, от 11 апреля 2019 г. N 17-П, от 16 декабря 2019 г. N40-п, на основании оценки представленных сторонами спора доказательства, исходил из того, что доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, увеличение объема работ, представляющие собой выплаты за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда, поскольку каждому работнику государством гарантируется заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по недоначисленной заработной плате, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав работника, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на приказ ГБУЗ АО "Мезенская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N о производстве доплаты до минимального размера оплаты труда за счет выплаты компенсационного характера - за увеличение объема работы, указав, что данный приказ не свидетельствует о том, что фактического увеличения объема работ истец не имела, а выплата истцу за увеличение объема работ являлась доплатой до минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, - работы, производимой в то время, которое предназначено для отдыха. Выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1 и 3 ст. 133 и ч.ч. 1-4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором) работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 38-П).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о включении доплат за вредные условия труда в состав получаемой заработной платы при ее доведении до МРОТ, основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы, что начисление истцу доплаты до МРОТ производилось с указанием вида доплаты - выплата компенсационного характера за увеличение объема работ, потому удовлетворение иска повлекло вторую выплату ранее начисленной суммы, являлись предметом оценки судов и отклонены с приведением мотивов в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по спорным выплатам и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства в возражение требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Мезенская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи