Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 66а-1643/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бушминой А.Е, судей

Красновой Н.П, Батялова В.А.

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЭСТ" к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам о признании недействующими постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 26 апреля 2019 года N 5-1/тэ "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "ПЭСТ" в первоначальной редакции, постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 26 апреля 2019 года N 5-1/тэ "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "ПЭСТ" в редакции постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 30 сентября 2019 года N 5-6/тэ по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителей административного истца ООО "ПЭСТ" Сагунова М.Ф, Халиковой С.М, Галимова И.В, представителей административного ответчика Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам Царевой Н.В, Сурковой И.Ю, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее также Тарифный орган) от 26 апреля 2019 года N 5-1/тэ "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "ПЭСТ", зарегистрированным в Министерстве юстиции Республики Татарстан 27 мая 2019 года за N 5578, опубликованным на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 28 мая 2019 года, а также в официальном печатном издании "Собрание законодательства Республики Татарстан" 5 ноября 2019 года N 82, ст. 2283 установлены тарифы на передачу тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "ПЭСТ" (далее - ООО "ПЭСТ") для потребителей с календарной разбивкой согласно приложению к этому постановлению, в котором в Зеленодольском муниципальном районе, Осиновское сельское поселение, регулируемая организация - ООО "ПЭСТ", для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, установлен одноставочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии: в период со дня вступления в силу данного постановления по 30 июня 2019 года в размере 128, 41 руб./Гкал, в период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года - в размере 130, 41 руб./Гкал (вид теплоносителя - вода).

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 30 сентября 2019 года N 5-6/тэ "О внесении изменения в приложение к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 26.04.2019 N 5-1/тэ "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью "ПЭСТ", зарегистрированным в Министерстве юстиции Республики Татарстан 21 октября 2019 года за N 5831, опубликованным на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 21 октября 2019 года в соответствии с решением Федеральной антимонопольной службы (далее также ФАС России) от 3 сентября 2019 года N 31/76912/19 в приложение к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 26 апреля 2019 года N 5-1/тэ внесены изменения, а именно показатель одноставочного тарифа на услуги ООО "ПЭСТ" по передаче тепловой энергии, для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, в период со дня вступления в силу постановления по 31 декабря 2019 года установлен в размере 132, 77 руб./Гкал (вид теплоносителя - вода).

Административный истец ООО "ПЭСТ" обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемые постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам противоречат Федеральному закону от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основам ценообразования и Правилам регулирования в сфере теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1075 от 22 октября 2012 года "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э.

Кроме того, административный истец полагает, что данные тарифы не является экономически обоснованными, поскольку Тарифный орган при определении их размера неверно установилрасходы на ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения (далее - сетей ГВС), расходов на оплату труда и социальные нужды, на компенсацию затрат (потерь) ресурсов на технологические цели, размер амортизационных отчислений на основные производственные фонды. Также государственным органом неправомерно снижен размер расчетной предпринимательской прибыли, а также необходимой валовой выручки.

Административный истец ООО "ПЭСТ" просил суд признать недействующими постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 26 апреля 2019 года N 5-1/тэ "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "ПЭСТ" в первоначальной редакции (далее также Постановление от 26 апреля 2019 года N 5-1/тэ), постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 26 апреля 2019 года N 5-1/тэ "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "ПЭСТ" в редакции постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 30 сентября 2019 года N 5-6/тэ (далее также Постановление от 26 апреля 2019 года N 5-1/тэ в редакции от 30 сентября 2019 года N 5-6/тэ).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года административное исковое заявление ООО "ПЭСТ" удовлетворено.

Признаны недействующими со дня принятия постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 26 апреля 2019 года N 5-1/тэ "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "ПЭСТ" в первоначальной редакции, постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 26 апреля 2019 года N 5-1/тэ "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "ПЭСТ" в редакции постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 30 сентября 2019 года N 5-6/тэ. На Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "ПЭСТ" на 2019 год.

Решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежат опубликованию в официальном печатном издании "Собрание законодательства Республики Татарстан", а также на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru.

В апелляционной жалобе Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам просил решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административный истец ООО "ПЭСТ" представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Республики Татарстан представила возражения, в которых просила решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам Царева Н.В, Суркова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ООО "ПЭСТ" Сагунов М.Ф, Халикова С.М, Галимов И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В пункте 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" обращено внимание на необходимость при проверке содержания оспариваемого акта или его части выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ), в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее - Методические указания), иными нормативными правовыми актами.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ государственному регулированию в сфере теплоснабжения подлежат тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения отнесено установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ одним из методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения является метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ установлено, что срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не предусмотрено федеральными законами и решениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил регулирования тарифов указано, что тарифы могут быть введены на срок менее одного финансового года решениями органов регулирования об установлении цен (тарифов) для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов).

Пунктом 33 Правил регулирования тарифов предусмотрено, орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями.

На основании пункта 33 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку (далее также НВВ), состоят, в том числе, из расходов на ремонт основных средств; оплату труда и отчисления на социальные нужды; амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Орган исполнительной власти Республики Татарстан - Кабинет Министров Республики Татарстан предоставил полномочия по установлению тарифов в сфере теплоснабжения Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, как органу исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченному в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, что закреплено в пункте 4.1.7 Положения о Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 468 от 15 июня 2010 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к их форме и виду, опубликованы в установленном порядке и по данным основаниям не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года административный истец ООО "ПЭСТ", владея тепловыми сетями и являясь организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, впервые обратилось в орган регулирования - Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам с заявлением об открытии дела по установлению тарифов в сфере теплоснабжения на 2019 год, просило установить тарифы с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат), приложило обосновывающие материалы.

На основании указанного заявлению ООО "ПЭСТ" Тарифным органом 4 марта 2019 года открыто тарифное дело N 20-126/тэ об установлении тарифов в сфере теплоснабжения, принято решение применять метод экономически обоснованных расходов (затрат).

По результатам рассмотрения на заседании Правления Тарифного органа заявления ООО "ПЭСТ" об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии административным ответчиком принято оспариваемое Постановление от 26 апреля 2019 года N 5-1/тэ, которым установлены тарифы на передачу тепловой энергии, оказываемые ООО "ПЭСТ" для потребителей с календарной разбивкой согласно приложению к этому постановлению, в котором в Зеленодольском муниципальном районе, Осиновское сельское поселение, регулируемая организация - ООО "ПЭСТ", для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, установлен одноставочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии: в период со дня вступления в силу данного постановления по 30 июня 2019 года в размере 128, 41 руб./Гкал, в период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года - в размере 130, 41 руб./Гкал (вид теплоносителя - вода).

Не согласившись с размером тарифов, установленных Тарифным органом, 3 июля 2019 года ООО "ПЭСТ" обратилось в ФАС России с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Решением ФАС России от 29 августа 2019 года N 31/76912/19 Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам признан нарушившим пункты 42, 44, 48 (1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения. Требования ООО "ПЭСТ", указанные в заявлении о разногласиях с Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам удовлетворены частично. На Тарифный орган возложена обязанность до 1 октября 2019 года определить величину экономически обоснованных расходов, соответствующий анализ отразить в Экспертном заключении с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение по следующим статьям затрат: "Расходы на оплату труда производственных рабочих"; "Отчисления на социальные нужды"; "Расходы на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию"; "Расчетная предпринимательская прибыль", а также по указанным основания в срок до 1 октября 2019 года пересмотреть тариф на передачу тепловой энергии для ООО "ПЭСТ" на 2019 год. В удовлетворении остальной части требований ООО "ПЭСТ" отказать.

В соответствии с решением ФАС России от 29 августа 2019 года N 31/76912/19 Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам вынес Постановление от 30 сентября 2019 года N 5-6/тэ "О внесении изменения в приложение к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 26 апреля 2019 года N 5-1/тэ "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью "ПЭСТ" (далее также Постановление от 30 сентября 2019 года N 5-6/тэ), которым внесены изменения в Постановление от 26 апреля 2019 года N 5-1/тэ, а именно показатель одноставочного тарифа на услуги ООО "ПЭСТ" по передаче тепловой энергии, для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, в период со дня вступления в силу постановления по 31 декабря 2019 года установлен в размере 132, 77 руб./Гкал (вид теплоносителя - вода).

Согласно Экспертному заключению о приведении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2019 год ООО "ПЭСТ" в соответствии с решением ФАС России от 29 августа 2019 года N 31/76912/19 (далее также повторное Экспертное заключение), пересмотр ранее установленных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "ПЭСТ" был произведен по следующим статьям расходов:

- "Расходы на оплату труда производственных рабочих" приняты Тарифным органом в том же размере, что и в первоначальном Экспертном заключении - в сумме 408, 0 тыс. руб. со снижением к предложению организации на 533, 8 тыс. руб.;

- "Отчисления на социальные нужды" приняты Тарифным органом в том же размере, что и в первоначальном Экспертном заключении - в сумме 123, 22 тыс. руб.;

- "Расходы по содержанию и эксплуатации оборудования" приняты Тарифным органом в размере 924, 41 тыс. руб, со снижением к предложению организации на 508, 19 тыс. руб, что ниже на 165, 56 тыс. руб. по сравнению с первоначальным Экспертным заключением которым расходы по содержанию и эксплуатации оборудования были приняты в размере 1 088, 97 тыс. руб. со снижением к предложению организации на 343, 63 тыс. руб.; данное снижение произошло за счет уменьшения Тарифным органом амортизации основных средств с 493, 67 тыс. руб. до 329, 11 тыс. руб.;

- "Общепроизводственные (цеховые) расходы", приняты Тарифным органом в тех же размерах, что и первоначальном Экспертном заключении - в сумме 2 459, 25 тыс. руб. со снижением к предложению организации на 2 079, 66 тыс. руб.;

- "Общехозяйственные расходы" приняты Тарифным органом в тех же размерах, что и первоначальном Экспертном заключении - в сумме 97, 7 тыс. руб. со снижением к предложению организации на 7, 14 тыс. руб.;

- "Расходы на компенсацию затрат (потерь) ресурсов на технологические цели" в размере 2 189, 87 тыс. руб. Тарифным органом не учтены, также как и в первоначальном Экспертном заключении;

- "Расчетная предпринимательская прибыль" принята Тарифным органом в размере 5 % от себестоимости услуг по передаче тепловой энергии на 2019 год в сумме 200, 63 тыс. руб, в то время, как ООО "ПЭСТ" заявлена в размере 365, 13 тыс. руб.; в первоначальном Экспертном заключении расчетная предпринимательская прибыль Тарифным органом принята не была.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тарифным органом неправильно, в меньшем размере приняты расходы административного истца по статье "Оплата труда производственного персонала" и по статье "Отчисления на социальные нужды".

Из материалов дела следует, что в первоначальном Экспертном заключением и в повторном Экспертном заключении расходы про статье "Расходы на оплату труда производственных рабочих" приняты Тарифным органом в одном и том же размере 408, 0 тыс. руб. со снижением к предложению организации на 533, 8 тыс. руб. Тарифный орган исходил из оклада ведущего инженера по тепловым сетям и сетям ГВС согласно штатному расписанию 34, 00 тыс. руб. в месяц, при этом Тарифным органом не учтены премии и выплаты к отпуску, предусмотренные положениями ООО "ПЭСТ", поскольку премия выплачивается работнику ООО "ПЭСТ" при наличии источника прибыли, которая может иметь место, а может и не сформироваться по итогам отчетного периода, и не является обязательным платежам для предприятия

ФАС России в своем решении от 29 августа 2019 года N 31/76912/19 по статье "Оплата труда" частично удовлетворила требования ООО "ПЭСТ" и указал Тарифному органу на необходимость провести дополнительный анализ расходов на оплату труда производственных рабочих ООО "ПЭСТ" с учетом требования пункта 42 Основ ценообразования, а также сослалась на пункты 2.8.2.4, 2.8.2.5 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года (далее также Отраслевое тарифное соглашение ЖКХ). Указанным решением ФАС на Тарифный орган возложена обязанность до 1 октября 2019 года пересмотреть тариф на передачу тепловой энергии для ООО "ПЭСТ" на 2019 год в том числе и по статье затрат "Расходы на оплату труда производственных рабочих".

Вместе с тем Тарифный орган в повторном Экспертном заключении принял затраты "Расходы на оплату труда производственных рабочих" в том же размере, что и в первоначальном Экспертном заключении - в размере 408, 0 тыс. руб. со снижением к предложению организации на 533, 8 тыс. руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами ФАС России о допущенных Тарифным органом нарушениях законодательства, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения в части затрат по статье "Расходы на оплату труда производственных рабочих" поскольку административный истец не заявлял письменный мотивированный отказ присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению ЖКХ, следовательно, на него распространяется действие данного соглашения в сфере оплаты труда. Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам административного ответчика отсутствие конкретизации показателей достижения положительных результатов деятельности ООО "ПЭСТ и результатов труда рабочих данного предприятия не может служить основанием для полного исключения текущего премирования, так как обратное противоречило бы предназначению стимулирующих выплат как составляющих заработной платы сотрудника.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе, на основании принципа определения размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

В силу пункта 33 Основ ценообразования расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, то есть являются операционными (подконтрольными) расходами предприятия.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Отраслевое тарифное соглашение, которое может заключаться на федеральном уровне социального партнерства, устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли и действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Такое соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством (часть 8 статьи 45, части 3 и 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.8 Отраслевое тарифное соглашение ЖКХ является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, региональных отраслевых соглашений и индивидуальных трудовых договоров для организаций, на которые оно распространяется.

По условиям Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ выплаты компенсационного и стимулирующего характера (компенсации, премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты), включенные в состав средств на оплату труда работников, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами Организации и включают в себя, в том числе премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности - в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом в пределах 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (пункт 2.8.2.4); по итогам работы за год по результатам деятельности в отчетном периоде, согласно коллективному договору, в пределах 33% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда (3, 96 должностного оклада за полный год) (пункт 2.8.2.5).

Согласно письму Минтруда России от 3 февраля 2017 года N 14-4/10/В-835 "О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы" в соответствии с частью 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении соглашения, предложено присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению ЖКХ. Если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Как правильно указал суд первой инстанции административный истец не заявлял письменный мотивированный отказ присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению ЖКХ, следовательно, на него распространяется действие этого Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ, в том числе в части премирования за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности и по итогам работы за год по результатам деятельности в отчетном периоде, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Тарифным органом неправомерно снижены расходы административного истца по статье "Оплата труда производственного персонала".

В связи с неправомерным исчислением тарифным органом расходов административного истца по статье "Оплата труда производственного персонала" неправильным является расчет административного ответчика расходов ООО "ПЭСТ" по статье "Отчисления на социальные нужды".

Несоответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по статьям "Расходы на оплату труда производственных рабочих" и "Отчисления на социальные нужды" имело место при принятии как первоначальной, так и последующей редакции постановления от 26 апреля 2019 года N 5-1/тэ.

Согласно Экспертному заключению о приведении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2019 год ООО "ПЭСТ" в соответствии с решением ФАС России от 29 августа 2019 года N 31/76912/19, пересмотр ранее установленных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "ПЭСТ" по статье "Расходы по содержанию и эксплуатации оборудования" приняты Тарифным органом в размере 924, 41 тыс. руб, со снижением к предложению организации на 508, 19 тыс. руб, что ниже на 165, 56 тыс. руб. по сравнению с первоначальным Экспертным заключением которым расходы по содержанию и эксплуатации оборудования были приняты в размере 1 088, 97 тыс. руб. со снижением к предложению организации на 343, 63 тыс. руб.; данное снижение произошло за счет уменьшения Тарифным органом амортизации основных средств с 493, 67 тыс. руб. до 329, 11 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят, в том числе, из расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Согласно пункту 43 Основ ценообразования сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования административного истца, приходя к выводу о необоснованном снижении тарифным органом затрат административного истца на амортизацию основных средств до 329, 11 тыс. руб, исходил из того, что при принятии оспариваемого постановления в первоначальной редакции ООО "ПЭСТ" заявлены, а тарифным органом приняты расходы регулируемой организации на амортизацию производственного оборудования 10% от размера его балансовой стоимости 4 936, 7 тыс. руб, то есть 493, 67 тыс. руб, между тем при принятии Постановления от 30 сентября 2019 года N 5-6/тэ, которым оспариваемое постановление изложено в новой редакции, тарифный орган затраты административного истца на амортизацию основных средств принял в размере 329, 11 тыс. руб, расчет произведен на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1, срок использования оборудования принят 180 месяцев (15 лет) как для 6 амортизационной группы (4 936 700 /180 х 12), что не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по данному вопросу соглашается, а также считает необходимым указать, что согласно Экспертному заключению о приведении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2019 год ООО "ПЭСТ" в соответствии с решением ФАС России от 29 августа 2019 года N 31/76912/19, пересмотр ранее установленных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "ПЭСТ" по статье "Расходы по содержанию и эксплуатации оборудования" приняты Тарифным органом в размере 924, 41 тыс. руб, со снижением к предложению организации на 508, 19 тыс. руб, что ниже на 165, 56 тыс. руб. по сравнению с первоначальным Экспертным заключением которым расходы по содержанию и эксплуатации оборудования были приняты в размере 1 088, 97 тыс. руб. со снижением к предложению организации на 343, 63 тыс. руб.; данное снижение произошло за счет уменьшения Тарифным органом амортизации основных средств с 493, 67 тыс. руб. до 329, 11 тыс. руб.

Вместе с тем, ФАС России в решении от 29 августа 2019 года N 31/76912/19 согласился с затратами административного истца по статье "Расходы по содержанию и эксплуатации оборудования", в которую входит амортизация основных средств, в размере, установленном в первоначальном Экспертном заключении, которым расходы по содержанию и эксплуатации оборудования были приняты в размере 1 088, 97 тыс. руб. (со снижением к предложению организации на 343, 63 тыс. руб.), в том числе амортизация основных средств рассчитана ООО "ПЭСТ" и принята Тарифным органом согласно подтверждающим документам в размере 493, 67 тыс. руб. В части размера амортизации основных средств при рассмотрении дела в ФАС России разногласий между ООО "ПЭСТ" и Тарифным органом не имелось, решения о необходимости пересмотра размера амортизации основных средств ФАС России не принималось.

Пунктами 7 и 76 Правил регулирования предусмотрены случаи, когда тарифный орган вправе пересмотреть тарифы в течение финансового года. В иных случаях, прямо не перечисленных Правилами регулирования, тарифный орган не вправе произвольно пересмотреть размер тарифов в течение финансового года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Решением ФАС России от 29 августа 2019 года N 31/76912/19 затраты административного истца по статье "Расходы по содержанию и эксплуатации оборудования" признаны обоснованными в размере, установленном в первоначальном Экспертном заключении - 1 088, 97 тыс. руб, в том числе амортизация основных средств в размере, рассчитанном ООО "ПЭСТ" и принятом Тарифным органом согласно подтверждающим документам в размере 493, 67 тыс. руб, то у Тарифного органа не имелось оснований для снижения размера амортизации основных средств после решения ФАС России от 29 августа 2019 года N 31/76912/19.

Из материалов дела следует, что по статье "Расходы по содержанию и эксплуатации оборудования" расходы по статье "ремонт тепловых сетей и сетей ГВС" заявлены ООО "ПЭСТ" в Тарифный орган в размере 980, 7 тыс. руб, приняты Тарифным органом как в первоначальном Экспертном заключении, так и в повторном Экспертном заключении в размере прямых расходов - 595, 3 тыс. руб, исключены накладные расходы в сумме 227 335 тыс. руб. (38, 2% от основной стоимости ремонтных работ) и сметная прибыль в сумме 157, 454 тыс. руб. (26, 5% от основной стоимости ремонтных работ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца относительно неправомерного расчета Тарифным органом расходов ООО "ПЭСТ" по статье "ремонт тепловых сетей и сетей ГВС" заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами дела.

В обоснования заявленных размеров расходов на ремонт тепловых сетей и сетей ГВС административным истцом представлены документы, подтверждающие экономически обоснованные объемы работ и плановые (расчетные) значения цен: договор подряда от 25 февраля 2019 года на эксплуатацию, техническое обслуживание и проведение ремонтных работ сетей теплоснабжения и ГВС, заключенный на основании закупочных мероприятий между ООО "ПЭСТ" и ООО "ТехноСервисТепло"; график ремонта сетей теплоснабжения и ГВС на 2019 год, согласованный с Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан; перспективный график ремонта на 2019-2023 годы сетей теплоснабжения и ГВС с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан; ведомости объема работ (приложение N 4 к договору подряда); локальный сметный расчет на текущий ремонт внутриквартальной сети с. Осиново по замене труб и тепловой изоляции на участках N М-16, М-17, М-19 (приложение к договору подряда); схема теплоснабжения с. Осиново, технические характеристики сетей теплоснабжения и другие документы.

Тарифным органом из сопоставления величины теплосетей, подлежащих демонтажу (345 метров), и величины этих же сетей, подлежащих монтажу (420 метров), сделан вывод о том, что в данном случае производятся работы по реконструкции, а не ремонту тепловых сетей.

Суд первой инстанции указал, что данный вывод Тарифного органа не подтвержден иными, кроме вышеприведенных арифметических вычислений, доказательствами, и без выяснения технических особенностей произведенных работ, вопроса о возможной модернизации тепловых сетей является необоснованным.

Тарифным органом оставлен без внимания и должной оценки довод ООО "ПЭСТ" о том, что целью заключения договора подряда на торгах и критерием выбора подрядной организации была минимизация конечной стоимости работ по договору, а не отдельных ее составляющих.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном сравнении административным ответчиком размера расходов административного истца по статье "ремонт тепловых сетей и сетей ГВС" с аналогичными расходами организации, ранее эксплуатировавшей эти же сети, принятыми Тарифным органом при установлении ранее аналогичного тарифа, поскольку ранее данные расходы могли снижаться регулирующим органом ввиду недоказанности их экономической обоснованности или непредставления подтверждающих документов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствие с подпунктом подпункт 5 пункта 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят, в том числе, из ремонта основных средств, кроме того при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями, установленными в пункт 41.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Тарифным органом по статье "Расходы по содержанию и эксплуатации оборудования" приняты расходы по статье "ремонт тепловых сетей и сетей ГВС" в размере прямых расходов - 595, 3 тыс. руб, однако исключены накладные расходы и сметная прибыль, при этом Тарифным органом не представлено никаких доказательств и мотивов, обосновывающих исключение накладных расходов и сменой прибыли, в то время как пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1, действующей на юридически значимую дату, предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Согласно первоначальному и повторному Экспертному заключению Тарифным органом приняты "Общепроизводственные (цеховые) расходы", в сумме 2 459, 25 тыс. руб. со снижением к предложению административного истца на 2 079, 66 тыс. руб.

По статье "Общепроизводственные (цеховые) расходы", включающие в себя "Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию", "Обучение персонала" и "Энергообследование", Тарифным органом полностью включены расходы "Обучение персонала" в размере - 7, 85 тыс. руб, полностью исключены расходы на "Энергообследование", включены частично "Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию" в размере 2 451, 4 тыс. руб.

При этом административный истец оспаривает расходы по статье "Общепроизводственные (цеховые) расходы" в части снижения расходов по статье "Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию" до 2 451, 4 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленные требования и делая вывод о необоснованности снижения Тарифным органом по статье "Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию" расходов подрядной организации на аренду помещения для рабочих, расходов на эксплуатацию автомобиля УАЗ, накладных расходы, сметной прибыли, суд первой инстанции исходил из того, что решением ФАС России от 29 августа 2019 года N 31/76912/19 установлено нарушение Тарифным органом Основ ценообразования в связи с исключением из расходов по данной статье расходов на эксплуатацию автомобиля УАЗ, поскольку расходы на данный автомобиль включают затраты не только на его амортизацию, но и на его эксплуатацию.

Также суд первой инстанции указал, что выводы Тарифного органа об экономической необоснованности расходов на аренду помещения для рабочих и уменьшении этих расходов до нуля в связи с несоответствием стоимости аренды среднерыночной стоимости аренды такого помещения в Зеленодольском районе Республики Татарстан являются неубедительными; аренда помещений, как и накладные расходы могут включать в договор подряда, на что также обращала внимание ФАС России.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку подпунктом "а" пункта 44 Основ ценообразования установлено, что в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями.

Кроме того, решением ФАС России от 29 августа 2019 года N 31/76912/19 установлено, что Тарифным органом услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию по договору между ООО "ПЭСТ" и ООО "ТехноСервисТепло" приняты без учета расходов на ремонт, аренду, накладных расходов и рентабельности, однако ФАС России полагает, что расходы по автомобилю УАЗ вкачают не только амортизацию, но также и затраты, связанные с эксплуатацией автомобиля; аренда помещений и накладные расходы также могут включаться в состав договора подрядной организации, в связи с чем указанным решением ФАС России частично удовлетворено заявление ООО "ПЭСТ" по статье "Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию".

Согласно Экспертному заключению о приведении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2019 год ООО "ПЭСТ" в соответствии с решением ФАС России от 29 августа 2019 года N 31/76912/19, "Расходы на компенсацию затрат (потерь) ресурсов на технологические цели" в размере 2 189, 87 тыс. руб. Тарифным органом не учтены, также, как и в первоначальном Экспертном заключении.

Частично удовлетворяя заявленные требования и указывая, что расходы на компенсацию затрат (потерь) ресурсов на технологические цели необоснованно исключены Тарифным органом из НВВ, суд первой инстанции исходил из того, что 22 марта 2019 года между ООО "ПЭСТ" и ООО "Осиновская тепловая компания" заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) в целях компенсации потерь N ОТК 19- 19, расходы на указанные цели в размере 4 171, 05 тыс. руб. были заявлены ООО "ПЭСТ" при установлении тарифа. В тарифном предложении административного истца на 2019 год технологические потери заявлены им в размере 7 715 Гкал, то есть в объеме, утвержденном для ООО "ПЭСТ" приказом Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан от 5 марта 2019 года N 41-ОД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы в соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения правомерно исчислены исходя из тарифа на производство тепловой энергии на 2019 год владельца источника тепловой энергии - акционерного общества "Энергоцентр Майский", при этом неустановление на 2019 год ООО "Осиновская тепловая компания" тарифа на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь такой энергии, не освобождает ООО "ПЭСТ" от обязанности оплачивать указанной организации поставку тепловой энергии в рамках договора N ОТК 19- 19 от 22 марта 2019 года, следовательно, данные расходы должны быть включены в НВВ административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ установлено, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

На освоении части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4). Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (часть 11).

На основании пункта 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 года N 325, нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям.

В силу пункта 90 Основ ценообразования при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь.

В тарифном предложении административного истца на 2019 год технологические потери заявлены им в объеме, утвержденном для ООО "ПЭСТ" приказом Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан от 5 марта 2019 года N 41-ОД, - 7 715 Гкал и в соответствии с договором поставки тепловой энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 22 марта 2019 года N ОТК 19- 19, заключенным между ООО "ПЭСТ" и ООО "Осиновская тепловая компания", в размере 4 171, 05 тыс. руб, данные расходы в соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования исчислены исходя из тарифа на производство тепловой энергии на 2019 год владельца источника тепловой энергии - акционерного общества "Энергоцентр Майский".

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость включения в НВВ расходов на компенсацию затрат (потерь) ресурсов на технологические цели.

Также суд пришел к выводу, что неправильное исчисление вышеперечисленных расходов регулируемой организации привело к неправомерному снижению НВВ и размера расчетной предпринимательской прибыли ООО "ПЭСТ".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в соответствии с пунктом 48 (1) Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов объема включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах 2-8 пункта 33 Основ ценообразования, за исключением расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя).

Из материалов дела следует, что в первоначальном Экспертном заключении расчетная предпринимательская прибыль Тарифным органом принята не была, по мотиву недопущения роста платы граждан на 2020 год в Осиновском сельском поседении.

Решением ФАС России от 29 августа 2019 года N 31/76912/19 Тарифному органу указано на необходимость пересмотреть расходы по статье "расчетная предпринимательская прибыль".

Согласно повторному Экспертному заключению расчетная предпринимательская прибыль принята Тарифным органом в размере 5 % от себестоимости услуг по передаче тепловой энергии на 2019 год в сумме 200, 63 тыс. руб, в то время, как ООО "ПЭСТ" заявлена в размере 365, 13 тыс. руб.

Поскольку отдельны расходы ООО "ПЭСТ" определены Тарифным органом с нарушением действующего порядка ценообразования, это привело к неправомерному снижению необходимой валовой выручки, то соответственно расчетная предпринимательская прибыль в размере, установленном Тарифным органом, будучи расчетной величиной, является экономически необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое Постановление от 26 апреля 2019 года N 5-1/тэ в первоначальной редакции, а также в редакции постановления от 30 сентября 2019 года N 5-6/тэ не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает права и законные интересы административного истца.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что им обоснованно не включены в расходы административного истца по статье "Оплата труда производственного персонала" премии и другие выплаты, предусмотренные действующими в ООО "ПЭСТ" положениями о системе оплаты труда, премировании работников по результатам работы за месяц, за год; судом не учтено письмо ФАС России от 26 ноября 2018 года N ВК/96368/18, в котором говориться о том что необходимо также учитывать результаты анализа размеров фонда оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, в связи с чем административным ответчиком проведен анализ по среднемесячной заработной плате по Зеленодольскому муниципальному району и по заработной плате, учтенной в тарифах на услуги по передаче тепловой энергии для теплосетевых организаций в Республике Татарстан с параметрами, близким к параметрам административного истца. Поскольку расходы по статье "Отчисления на социальные нужды" исчисляются в процентном отношении от расходов по статье "Оплата труда производственного персонала", поэтому административный ответчик полагает, что суд неправильно указал о неверном расчете административным ответчиком расходов ООО "ПЭСТ" по статье "Отчисления на социальные нужды".

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы административного ответчика согласиться не может, поскольку в указанном письме ФАС России от 26 ноября 2018 года N ВК/96368/18 также разъяснено, что при определении размера фонда оплаты труда регулирующему органу необходимо проводить анализ с учетом гарантий работников, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением, заключенным в соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указано о необходимости учитывать результаты анализа уровня средней заработной платы в регионе по соответствующему виду экономической деятельности по данным Федеральной службы государственной статистики, что административным ответчиком не выполнено.

Вместе с тем административным истцом представлены все документы, необходимые для правильного расчета расходов по статье "Оплата труда производственного персонала", в том числе представлены штатное расписание и приказ о его утверждении; положения о системе оплаты труда работников ООО "ПЭСТ", о премировании работников ООО "ПЭСТ" по результатам работы за месяц, о премировании работников ООО "ПЭСТ" по итогам работы общества за год; расчет нормативной численности рабочих, занятых обслуживанием тепловых сетей ООО "ПЭСТ"; расчет фонда оплаты труда и отчислений ведущего инженера по тепловым сетям и сетям ГВС.

Тарифным органом не применены параметры Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ, необходимость применения которых прямо предусмотрена пунктом 42 Основ ценообразования, частью 8 статьи 45, частями 3 и 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.8 Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ, и необоснованно исключены премиальные выплаты, в результате чего произведены неверные расчеты по статьям расходов "Расходы на оплату труда производственных рабочих", "Отчисления на социальные нужды", соответственно установлен необоснованно заниженный объем НВВ.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что расчет амортизационных отчислений выполнен им в соответствии с законодательством, однако суд указал, что не нашли должной оценки при принятии Тарифным органом решения по тарифной заявке ООО "ПЭСТ" доводы последнего о том, что сети теплоснабжения и ГВС, введенные в эксплуатацию в 1976 году, полностью самортизированы. По мнению административного ответчика, это противоречит действительности, поскольку ООО "ПЭСТ" приобрел данные сети за 4 936, 70 тыс. руб.

Судебная коллегия полагает что указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные выводы суда относятся не к вопросу размера амортизационных отчислений, а к вопросу необходимости затрат административного истца на ремонт тепловых сетей и сетей ГВС.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в решении суда отсутствуют обоснования неправильности расчета амортизационных отчислений, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано ранее, Решением ФАС России от 29 августа 2019 года N 31/76912/19 затраты административного истца по статье "Расходы по содержанию и эксплуатации оборудования" признаны обоснованными в размере, установленном в первоначальном Экспертном заключении - 1 088, 97 тыс. руб, в том числе амортизация основных средств в размере, рассчитанном ООО "ПЭСТ" и принятом Тарифным органом согласно подтверждающим документам в размере 493, 67 тыс. руб, в связи с чем у Тарифного органа не имелось оснований для снижения размера амортизации основных средств после решения ФАС России от 29 августа 2019 года N 31/76912/19.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал о несогласии с выводами суда о необоснованном не включении в НВВ части затрат на ремонт тепловых сетей и сетей ГВС, а также с выводами суда о том, что административным ответчиком не представлено доказательств, что производится реконструкция тепловых сетей, а не ремонт, поскольку в полномочия Тарифного органа не входит выяснение технических особенностей произведенных работ. Также Тарифный орган полагает, что он правомерно исключил экономически неоправданные и не предусмотренные законодательством накладные расходы и сметную прибыль.

Данные доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия считает необоснованными, так как несмотря на суждение Тарифного органа о том, что данные расходы не подлежат включению в НВВ в связи с тем, что производилась реконструкция, Тарифный орган включил частично расходы на ремонт тепловых сетей и сетей ГВС, а именно прямые расходы, в расходы административного истца. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика о правомерности исключения экономически неоправданных и не предусмотренных законодательством накладных расходов и сметной прибыли из статьи расходов "на ремонт тепловых сетей и сетей ГВС", поскольку как указано выше, пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1, действующей на юридически значимую дату, предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал о своем несогласии с решением суда в части размеров расходов, учтенных по статье "Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию". Полагает, что заявленные расходы на автомобиль УАЗ, аренду помещений для рабочих, накладные расходы правомерны исключены тарифным органом из тарифа для административного истца, поскольку расходы на автомобиль заявлены не из расчета амортизационных отчислений, учитываемых на износ автомобиля, не представлено обоснование плановых значений цен и объемов работ (услуг) необходимых на содержание и обслуживание данного автомобиля; основания для включения в расчет тарифов расходов на аренду помещения для подрядной организации отсутствуют.

Данные доводы апелляционной жалобы административного ответчика опровергаются подпунктом "а" пункта 44 Основ ценообразования, которым установлено, что в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями.

Кроме того, решением ФАС России от 29 августа 2019 года N 31/76912/19 установлено, что Тарифным органом услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию по договору между ООО "ПЭСТ" и ООО "ТехноСервисТепло" приняты без учета расходов на ремонт, аренду, накладных расходов и рентабельности, однако ФАС России полагает, что расходы по автомобилю УАЗ вкачают не только амортизацию, но также и затраты, связанные с эксплуатацией автомобиля; аренда помещений и накладные расходы также могут включаться в состав договора подрядной организации, в связи с чем указанным решением ФАС России частично удовлетворено заявление ООО "ПЭСТ" по статье "Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию".

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи