Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-1631/2020[77-736/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Магомедова И.С. посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Васюнина И.В, Лазаренко Г.А, потерпевшей ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Охонько А.А, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2019 года.

В отношении Магомедова И.С. дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного Магомедова И.С, адвокатов Васюнина И.В, Лазаренко Г.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В, поддержавшего кассационные жалобу и представление, потерпевшую ФИО8, просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года

Охонько А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 30 июня 2014 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 2 года 8 месяцев 16 суток, осужден по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 1 году лишения свободы; п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 июня 2014 года и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2019 года; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитан период содержания Охонько А.А. под стражей с 6 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Магомедов И. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2019 года; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитан период содержания Охонько А.А. под стражей с 6 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Охонько А.А. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, с Магомедова И.С. - 1 000 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2019 года приговор в отношении Охонько А.А. и Магомедова И.С. изменен:

-описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на вид рецидива в действиях Охонько А.А, который в соответствии с п. "б" ч. 2 с. 18 УК РФ является особо опасным;

-описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на вид исправительного учреждения Охонько А.А. и Магомедову И.С. в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима;

-уголовное дело в отношении Охонько А.А. по ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 314 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "б" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ назначено 14 лет 8 месяцев лишения свободы;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июня 2014 года и окончательно назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Кочубеевского районного суда ФИО20 от 11 июня 2020 года удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от 15 января 2019 года и 1 февраля 2019 года, изложенные в кассационном представлении прокурора и внесены изменения в протокол: указано об оглашении прокурором 15 января 2019 года заявления ФИО8, протокола явки с повинной Охонько А.А, рапорта дежурного помощника начальника ФКУ ИК-2 УФК ИИ России по Ставропольскому краю; указано об оглашении прокурором 1 февраля 2019 года протокола обыска от 8 октября 2015 года, заявления Охонько А.А. от 29 июля 2019 года, приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю от 29 июля 2015 года, постановления Курского районного суда от 6 июля 2015 года.

Охонько А.А. и Магомедов И.С. осуждены за то, что они по предварительному сговору, из корыстных побуждений похитили человека 24 сентября 2017 года, они же совершили вымогательство группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере 16 октября 2017 года. Кроме того, судом установлено, что Охонько А.А. 7 августа 2015 года не возвратился в исправительное учреждение для отбывания лишения свободы, ранее получив разрешение на выезд за пределы данного учреждения, а также по неосторожности причинил смерть ФИО11 24 сентября 2017 года. Преступления совершены на территории Ставропольского края.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Охонько А.А, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить. Дело в части обвинения по ч. 2 ст. 126 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, а по обвинению по ч. 3 ст. 163 УК РФ действия переквалифицировать на ст. 159 УК РФ. При невозможности переквалификации и прекращения дела судом кассационной инстанции - передать дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование поданной жалобы осужденный указал, что судебный приговор построен на недопустимых доказательствах - его явке с повинной, которую он не писал, показаниях, данных в качестве подозреваемого, которые даны под давлением сотрудников полиции, без защитника. Данные показания не были подтверждены в суде, поэтому в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Осужденный указывает на нарушение правил оценки доказательств и придание доказательствам обвинения заранее установленной силы. Осужденный полагает, что мотивом совершения преступления в части завладения денежными средствами ФИО8 явилось желание получить материальную выгоду от потерпевшей, сообщив ей заведомо ложные сведения, то есть, обманув ее. Таким образом, его действия могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отказав стороне защиты в допросе свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также его право на защиту. Показания свидетеля ФИО12 оглашены в нарушение УПК РФ без согласия стороны защиты. Суд положил в основу приговора доказательства, которые не были изучены в судебном заседании. Судом необоснованно в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района ФИО13, потерпевшая ФИО8 просят судебные решения в отношении Охонько А.А. и Магомедова И.С. оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения УПК РФ. В обоснование доводов прокурор указал, что в нарушение положений ст. 240 УПК РФ судом в обоснование вывода о виновности Охонько А.А. по ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 314 УК РФ положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно, протокол обыска от 8 октября 2015 года, рапорт дежурного помощника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, от 7 августа 2015 года, постановление Курского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2015 года, заявление Охонько А.А. от 29 июля 2015 года, приказ начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю N-ос от 29 июля 2015 года, заявление ФИО8 от 29 сентября 2017 года. Кроме того, в качестве доказательств приведен протокол допроса свидетеля ФИО14, который является недопустимым доказательством.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. к ранее заявленным основаниям к отмене приговора и апелляционного определения просит отменить вынесенное судом постановление об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, якобы заявленных прокурором в кассационном представлении. Вынося данное постановление, суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных УПК РФ, поскольку рассмотрел как замечания на протокол судебного заседания доводы кассационного представления, являющиеся основанием к отмене судебных решений. При этом не учел истечение сроков на принесение данных замечаний.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что 16 мая 2019 года было завершено судебное следствие, суд приступил к прениям сторон "данные изъяты"

После выступления прокурора, потерпевшей, защитников, подсудимого Охонько А.А. подсудимый Магомедов И.С. заявил о том, что не готов к выступлению в прениях, просил предоставить ему время для подготовки.

Суд, не рассмотрев ходатайство Магомедова И.С, объявил перерыв для подготовки к репликам.

В судебном заседании 23 мая 2019 года стороны реплик не заявили. Было предоставлено последнее слово Охонько А.А. и судебное заседание отложено для подготовки к последнему слову Магомедова И.С. В судебном заседании 29 мая 2019 года Магомедов И.С. выступил с последним словом, после чего суд удалился в совещательную комнату и постановилитоговое решение по делу.

Указанное свидетельствует о грубом нарушении права подсудимого Магомедова И.С. на защиту, выразившееся в непредставлении возможности выступить в прениях сторон.

Кроме того, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в обоснование вывода о виновности Охонько А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно, протокол обыска от 8 октября 2015 года, рапорт дежурного помощника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, от 7 августа 2015 года, постановление Курского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2015 года, заявление Охонько А.А. от 29 июля 2015 года, приказ начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю N-ос от 29 июля 2015 года, заявление ФИО8 от 29 сентября 2017 года.

Постановлением судьи от 11 июня 2020 года протокол судебного заседания дополнен указанием об оглашении данных документов государственным обвинителем. Однако вынесение судом после вступления приговора в законную силу и поступления кассационного представления изменений в протокол судебного заседания по якобы заявленным замечаниям на протокол судебного заседания, а фактически являющимися доводами к отмене судебных решений, противоречит УПК РФ, не входит в компетенцию судьи первой инстанции при направлении уголовного дела в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, постановление является незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.

При рассмотрении апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции прекратил уголовное дело в отношении Охонько А.А. по ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности. Однако прекращение уголовного дела по этому основанию допускается только при отсутствии возражений со стороны обвиняемого. При этом суд должен разъяснить, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности является не реабилитирующим обстоятельством и не свидетельствует о невиновности. Как следует из протокола судебного заседания, последствия прекращения уголовного дела Охонько А.А. разъяснены не были.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Ввиду отмены судебных решений по процессуальным основаниям доводы осужденного Охонько А.А, а также доводы кассационного представления по вопросу недопустимости доказательств подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела с соблюдением прав и законных интересов участников судопроизводства.

Учитывая, что суду необходимо время для выполнения требований уголовно-процессуального закона по подготовке судебного заседания, учитывая характер предъявленного Охонько А.А. и Магомедову И.С. обвинения и данные об их личности, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2019 года в отношении Охонько А. А.ча и Магомедова И. С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания - отменить.

Меру пресечения Охонько А. А.чу и Магомедову И. С. избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца до 23 ноября 2020 года.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова