Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 октября 2020 г. по делу N 8а-2248/2020[88а-2087/2020]

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 221-КА21-3-К10 настоящее определение отменено в части удовлетворения требований Глушкова А.В.

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-153/2019 по кассационной жалобе административного истца Глушкова Андрея Владимировича на апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N1 "звание" Глушкова А.В. об оспаривании отказа отделения (финансово-расчетный пункт, г. "данные изъяты") филиала федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - территориальное отделение) в согласовании проекта приказа командира войсковой части N1 о производстве выплат.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, объяснения административного истца Глушкова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Псковского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление Глушкова об оспаривании отказа территориального отделения в согласовании проекта приказа командира войсковой части N1 о выплате ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка), и денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха (далее - денежная компенсация) за период непосредственного участия в контртеррористической операции (далее - КТО) на территории "данные изъяты" Российской Федерации.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 г. решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2020 г, административный истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя содержание пп. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ), п. 5 ст. 3 и ст. 6 Федерального закона 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), п. 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. N 1122 (далее - Правила), положения приказов Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 "Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих" (далее - Приказ N 492) и от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" (далее - Приказ N 80), а также и другие нормативно-правовые акты, утверждает о незаконности действий территориального отделения, выразившихся в отказе согласовать проект приказа командира воинской части о производстве ему спорных выплат.

По мнению административного истца, факт непосредственного участия в проведении КТО в период его нахождения на территории "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у него права на получение надбавки и денежной компенсации.

В подтверждение доводов Глушков также ссылается на судебную практику Кассационного военного суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" Суворова А.С, опровергая изложенные административным истцом доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судебными инстанциями по делу, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глушков, находясь в служебной командировке в Объединенном пункте управления командующего ОГВ(с) в населенном пункте "данные изъяты", принимал непосредственное участие в проведении КТО.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к командованию с рапортом о выплате ему надбавки и денежной компенсации за непосредственное участие в проведении КТО за обозначенные периоды.

Проектом приказа командира войсковой части N1 Глушкову указанные надбавка и денежная компенсация определены к выплате.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником территориального отделения был составлен Лист разногласий, которым в согласовании указанного проекта приказа отказано со ссылкой на отсутствие у Глушкова права на получение спорных выплат из-за отсутствия КТО в утвержденных Министром обороны Российской Федерации перечнях соответствующих мероприятий.

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь положениями Федерального закона N 35-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного истца права на получение надбавки за рассматриваемые периоды, в связи с чем обоснованно признал в данной части административный иск Глушкова не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с п. 3 Правил, содержащим исчерпывающий перечень задач, выполнение которых непосредственно связано с риском для жизни и здоровья в мирное время, участие военнослужащего в проведении КТО не относится к основаниям для установления спорной надбавки.

Указанный вывод также не противоречит содержанию п. 58 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, а также п. 6 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 г, поскольку в нем также не содержится упоминание о КТО, как об основании установления спорной надбавки за участие в ней.

Судом апелляционной инстанции при этом также справедливо отмечено, что действующее законодательство предусматривает для военнослужащих, принимавших непосредственное участие в проведении КТО, комплекс иных дополнительных мер материального стимулирования. В частности, такие меры содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", а также в изданном в соответствии с ним приказе Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 г. N 10 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".

Таким образом, апелляционное определение в части признания правомерным отказа территориального отделения в согласовании приказа командира войсковой части N1 относительно выплаты административному истцу надбавки является законным, поэтому его кассационная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, положения действующего законодательства о статусе военнослужащих, гарантирующие право на отдых, в отношении военнослужащих, участвующих в КТО, реализуются на основе иного самостоятельного нормативного регулирования.

Отменяя решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения требования административного истца о признании незаконным отказа территориального отделения в согласовании проекта приказа командира войсковой части N1 о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха и принимая новое решение об отказе в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право административного истца на предоставление дополнительных суток отдыха, а значит - и на получение денежной компенсации, надлежащим образом не подтверждено.

Данный вывод Кассационный военный суд полагает ошибочными.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона N 76-ФЗ боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, утвержденного вышеназванным Приказом N 492, к указанным мероприятиям отнесено выполнение боевых и (или) специальных задач, определенных законодательными и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такая редакция названного пункта Перечня обязывает для определения наличия либо отсутствия у военнослужащего права на дополнительные сутки отдыха за участие в мероприятии, проводимом при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, обратиться к содержанию соответствующего законодательного акта Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спорному правоотношению таковым является Федеральный закон N 35-ФЗ. Согласно п. 5) ст. 3 данного закона контртеррористическая операция - это комплекс специальных оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта. При этом ст. 6 этого же закона в борьбе с терроризмом предусмотрена возможность применения Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в проведении контртеррористической операции.

Судебными инстанциями по делу бесспорно установлен факт участия Глушкова в КТО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из этого следует, что поскольку в соответствии с приведенным нормативным регулированием участие в КТО является участием в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения еженедельного служебного времени, Глушков вправе претендовать на предоставление ему дополнительных суток отдыха, либо, по его просьбе, на выплату денежной компенсации.

В соответствии с Приказом N 80 выплата денежной компенсации производится на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий, приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Порядок и условия выплаты денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, направленным в воинские части, дислоцированные на территории иностранного государства, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2017 г..

В соответствии с названным Порядком основанием для выплаты денежной компенсации являются: приказы командиров воинских частей, дислоцированных на территории иностранного государства, о привлечении военнослужащих к мероприятиям с указанием в них периодов и дат приказов (по строевой части) о начале (окончании) привлечения военнослужащего к участию в этих мероприятиях, а также воинского звания, фамилии, имени, отчества, личного номера военнослужащего; приказы командиров воинских частей о выплате денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается компенсация, и ее суммы.

По убеждению Кассационного военного суда данный порядок в полной мере применим к рассматриваемому спору, поскольку Глушков участвовал в мероприятии, проводимом без ограничения еженедельного служебного времени, не в составе воинской части по месту прохождения службы, а будучи направленным в оперативную группу от Вооруженных Сил Российской Федерации в "данные изъяты". В данной связи ссылка на отсутствие сведений в отношении Глушкова в журнале учета времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в войсковой части N1, как на несоблюдение условий выплаты денежной компенсации, является беспредметной.

Таким образом, следует заключить, что предусмотренные нормативные основания для выплаты Глушкову денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются. В связи с этим действия территориального отделения, связанные с отказом в согласовании приказа командира N1 о производстве административному истцу указанной выплаты, являются незаконными.

С учетом изложенного, Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что, разрешая при установленных обстоятельствах настоящий спор относительно денежной компенсации, суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ является основанием для его отмены.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ, если судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных актов не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, то суд кассационной инстанции полномочен принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции в данной части, Кассационный военный суд приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об удовлетворении административного иска и возложении на территориальное отделение обязанности повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части N1 относительно выплаты Глушкову денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период непосредственного участия в контртеррористической операции в целях восстановления нарушенного права административного истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, ч. 2 ст. 328, п. 5 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 г. по административному исковому заявлению Глушкова А.В. в части, касающейся отказа отделения (финансово-расчетный пункт, г. "данные изъяты") филиала федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" в согласовании проекта приказа командира войсковой части N1 относительно выплаты Глушкову А.В. денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, отменить с принятием нового решения, которым данный отказ признать незаконным.

Возложить на указанное отделение обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части N1 относительно выплаты Глушкову А.В. денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период непосредственного участия в контртеррористической операции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Глушкова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков